Решение от 22 июля 2013 года №2-1149/2013

Дело № 2-1149/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22июля 2013года                                            город Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
 
    судьи Зотовой Т.А.,
 
    при секретаре Марушкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой И.Н. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Веселова И.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании заявленных требований указала,что<дата>в (время) на ул.*** около дома № г.*** в результате наезда на препятствие был поврежден принадлежащий ей автомобиль МИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР г/н №.
 
    На момент ДТП,её автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК«ОРАНТА» (Полис серия ***№от<дата>).
 
    В соответствии с условиями договора страхования указанными в Правилах страхования,она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
 
    Специалистами страховой компании её автомобиль был осмотрен и составлен отчет.
 
    Однако,согласно Письма ООО «СК«ОРАНТА» исх. №от<дата>в выплате страхового возмещения ей было отказано.Отказ был мотивирован тем,что повреждения,имеющиеся на автомобиле,не могли возникнуть в результате наезда на препятствие.
 
    С данным отказом страховой компании не согласна,считает его незаконным,поскольку выводы страховой компании не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
 
    Поскольку сумма,рассчитанная страховой компанией,ей сообщена не была,она обратилась в ООО «***» для определения суммы причиненного ущерба.
 
    Согласно экспертному заключения №от<дата>сумма ущерба без учета износа составила ***,с учетом износа ***.
 
    За оказание услуг по оценке оплатила ***,*** за отправку телеграмм-извещений о проведении независимой оценки,***за эвакуацию автомобиля с места ДТП.
 
    Считает,что своими действиями ООО «СК «ОРАНТА» нарушает условия договора добровольного страхования транспортных средств в связи с чем,нарушены её права как потребителя услуг страхования.
 
    Заявленные требования основывает ст.ст.310, 930,943ГК РФ; ст.98,131-132ГПК РФ.
 
    Просит взыскать в её пользу с ООО «СК «ОРАНТА»:сумму страхового возмещения в размере-***; сумму оплаты услуг по оценке-***; сумму оплаты за отправку телеграмм-***; сумму расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП-***; сумму причиненного морального вреда в размере *** сумму расходов на оказание юридических услуг-***; сумму штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере50%от суммы взысканной с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Веселова И.Н.,извещённая о времени и месте рассмотрения дела,не явилась,направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,без участия её представителя по доверенности.Заявленные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик ООО «СК «ОРАНТА»,извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,о чём в деле имеется почтовое уведомление,в судебное заседание не явился,о причинах неявки в суд не сообщил,ходатайство об отложении дела слушанием не заявил.
 
    Неявка лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является его волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных в ст.35ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Судья,выслушав эксперта Т.,подтвердившего,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена из повреждений,полученных в результате наезда на препятствие,и не были приняты во внимание,имеющиеся у автомобиля повреждения от другого дорожно-транспортного происшествия,       изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
 
    Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083указанного Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силуст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии сп.1ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласноп.1ст.943Гражданского кодекса Российской Федерации условия,на которых заключается договор страхования,могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых,одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
 
    Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования,выплата страхового возмещения по которому,в силуп.1ст.929ГК РФ,страховщиком производится в случаях (страховом событии),установленных договором (Правилами страхования).
 
    Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренст.ст.961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со статьёй9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Судом установлено,что Веселова И.Н.является собственником автомобиля МИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № (л.д.№).
 
    ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и Веселовой И.Н.был заключен договор страхования транспортного средствМИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № от (дата) АТ №сосроком действия с<дата>по<дата> от рисков: хищение,угон,ущерб,страховая сумма *** рублей(л.д.№).
 
    <дата> в (время) по адресу:<адрес>,водитель Ш.,управляя автомашинойМИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак №,принадлежащей истцу,в нарушении п.10.1Правил Дорожного Движения произвёл наезд на препятствие в виде бордюрного камня.
 
    Факт совершения данного ДТП находит подтверждение в справке о дорожно-транспортном происшествии,в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.№).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения переднего бампера,переднего левого колеса,заднего левого колеса,левого порога,решётки переднего бампера (л.д.№).
 
    Веселова И.Н.обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,в связи с наступлением описанного страхового случая (л.д.№).
 
    В заключение №от<дата> ООО «***»,куда автомобиль истца был направлен на осмотр страховщиком, сделан вывод,что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате наезда на препятствие.
 
    <дата> Веселовой И.Н.ООО «СК» ОРАНТА» было отказано в выплате страхового возмещения по причине того,что обстоятельства образования повреждений на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДПТ (л.д.№).
 
    Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным,Веселова И.Н.обратилась в ООО «***» для разрешения вопросов; какие технические повреждения имеются на транспортном средстве,каковы объём и стоимость восстановительного ремонта,какую величину составляют восстановительные расходы (затраты на ремонт с учётом износа заменяемых деталей), (л.д.№).
 
    В акте осмотра транспортного средства №от<дата>в ООО «***» были определены повреждения (деформации),подлежащие ремонтным воздействиям в результате наезда на бордюр:бампер передний,решётка переднего бампера - нижняя,облицовка нижняя переднего бампера,диск переднего левого колеса,покрышка переднего левого колеса,амортизатор подвески передней левой,рычаг передней подвески левой,подрамник ДВС, радиатор кондиционера,радиатор охлаждения,диск заднего левого колеса,автопокрышка,амортизатор подъёмника заднего левого (л.д.№).
 
    Стоимость восстановительного ремонта по заключению №от<дата> составляет139166рублей,с учётом процента износа *** (л.д.№).
 
    Определением Арзамасского городского суда от<дата> была назначена по ходатайству ответчика экспертиза,на разрешение которой были поставлены вопросы: определить механизм,характер,причину образования повреждений транспортного средства МИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак №; соответствует ли комплекс повреждений,имеющихся на транспортном средстве МИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак №,обстоятельствам ДТП от<дата> (л.д.***).
 
    В заключение эксперта от<дата> ООО «Альтернатива» по результатам исследований и сопоставления представленных материалов гражданского дела сделан вывод,что зафиксированные в актах осмотра ООО «***» и ООО «***» механические повреждения автомобиляМИЦУБИСИ-ЛАНЦЕР государственный регистрационный знак № технической точки зрения носят аварийный характер и образованы в результате смещенного блокирующего взаимодействия с низкорасположенным неподвижным объектом (за исключением повреждений крыла переднего правого,крыла переднего левого,переднего бампера в левой боковой части в районе крепления,левого порога в задней части,стекла ветрового окна - повреждения носят локальный эксплуатационный характер).
 
    Зафиксированный в актах осмотра ООО «***» и ООО «***» комплекс повреждений,автомобиля истца за исключением повреждений крыла переднего правого,крыла переднего левого,переднего бампера в левой боковой части в районе крепления,левого порога в задней части,стекла ветрового окна,с технической точки зрения,соответствует обстоятельствам ДТП от<дата> с участием вышеуказанного транспортного средства,указанным в материале административной проверки (л.д.№).
 
    Суд находит принять в качестве доказательства имеющиеся заключения ООО «***» и ООО «***»,не доверять которым у суда нет оснований,
 
    При проведении экспертных заключений экспертами были исследованы материалы гражданского дела,справка ГИБДД о ДТП,акты осмотра ТС.Экспертные исследование заключений содержит необходимые научные исследования и по своему содержанию полностью соответствует требованиям нормГПК РФ,предъявляемым к экспертным заключениям.
 
    В заключении дан полный перечень выявленных повреждений объекта оценки и ремонтных воздействий,необходимых для восстановления автомашины,именно в результате наезда на препятствие.
 
    В соответствии с положениями частей1-3статьи67Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы,проведенной вОООООО «***»,которым сумма восстановительного ремонта определена исходя из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на ремонт и приобретение запасных частей и деталей в размере ***.
 
    С учётом начала действия договора страхования,установленния обстоятельств выполнения истцом своих обязанностей,вытекающих из договора,по оплате страховой премии в полном объеме,своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов,необходимых для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору,у ответчика наступила обязанность по исполнению обязанностей по договору страхования,поскольку обстоятельства,которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения,отсутствуют и ответчиком не доказаны.
 
    Суд приходит к выводу,что отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта неправомерен,так как имел место быть страховой случай,а поэтому подлежит взысканию в пользу истца сООО «Страховая компания «Оранта» в размере ***.
 
    Согласно разъяснениямПостановления Пленума Российской Федерации от28июня2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положенийст.39Закона о защите прав потребителей к отношениям,возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы III Закона,должны применяться общие положенияЗакона о защите прав потребителей,в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12),об ответственности за нарушение прав потребителей(статья13),о возмещении вреда(статья14),о компенсации морального вреда(статья15),об альтернативной подсудности(п.2ст.17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3ст.17) в соответствии впунктами2и3статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** за нарушение прав потребителя.
 
    В соответствии сост.15Закона Российской Федерации от7февраля1992г.N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    ООО «Страховая компания «ОРАНТА»нарушило права истца,предусмотренные правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта,в связи с чем,подлежит взысканию моральный вред в сумме *** рублей.Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** суд находит завышенными и несоответствующими степени нравственных страданий,вызванным отказом о выплате стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласноп.1ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца Веселовой И.Н. по доверенности представлял Кульченков Д.И.в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг от<дата>.Истцом за оказание юридических услуг оплачено *** рублей по акту о выполненных работах (л.д.№).
 
        Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом,правовую сложность настоящего спора,количество судебных заседаний проведенных судом,частичное удовлетворение заявленных исковых требований,суд полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными,подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей.
 
    Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.
 
    За проведение экспертизы в ООО «***» истец уплатил ***,за отправку телеграмм об извещении ответчика о проведении экспертизы ***.
 
    Кроме того по договору №от<дата> о выполнении работ и оказание услуг за транспортировку транспортного средства с места ДТП до места стоянки было оплачено *** (л.д.№).
 
    Затраты по оценке для определения размера восстановительного ремонта,расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении экспертизы,расходы по транспортировке,которые суд в соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ,признает необходимыми расходами,относящимися к издержкам по делу,и взыскивает в пользу истца с ответчика.
 
    Согласноч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом,истец от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден,то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей от суммы удовлетворённых исковых требований ***.      
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Веселовой И.Н. стоимость восстановительного ремонта ***,штраф в сумме ***,моральный вред ***,расходы по транспортировке ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей,расходы на представителя *** рублей,почтовые расходы *** рублей,всего в сумме *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Судья                                     Т.А.Зотова Решение не вступило в законную силу