Решение от 01 апреля 2014 года №2-1149/14

Дело № 2-1149/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
 
    при секретаре Красуцкой В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ООО «УК <адрес>»), «Альянс- Прим» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Матвиенко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Матвиенко Е.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «УК <адрес>», указывая, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В период с июля по август 2012 г. ООО «УК <адрес>» были произведены работы по ремонту фасада указанного дома, после чего, в ее квартире образовалась оконная течь в двух комнатах квартиры. Причиной затопления квартиры, по ее мнению, являются виновные действия управляющей компании, обслуживающей жилой дом - ООО «УК <адрес>», которое обязано следить за техническим состоянием дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования ее квартиры с указанием имевшихся повреждений от проникновения влаги во время атмосферных осадков. ООО «УК <адрес>» провело небольшой объем работ, которые не устранили имеющиеся недостатки, т.е. течь устранена не была, впоследствии никаких мер по восстановлению и ремонту стены ответчиком не предпринималось. В результате затопления ее квартиры, повреждена внутренняя отделка помещений: в кухне - вздутие и отслоение облицовочного слоя подоконника, на оконных откосах вздутие, деформация и расхождение листов ГКЛ, не закреплен отлив; в гостиной - на внутренней поверхности наружной стены вздутие и отслоение окрасочного слоя над плинтусом, серые разводы и подтеки поддерживаю молдингом, трещины в местах стыков листов ГКЛ, вздутие кромок ламинированного паркета в местах их стыков, зазоры между планками ламинированного паркета до 5 мм., вздутие и отслоение облицовочного слоя подоконника, на оконных откосах вздутие, деформация и расхождение листов ГКЛ, серые подтеки и трещины; в комнате- на внутренней поверхности стены вздутие и отслоение окрасочного слоя над плинтусом, серые разводы и подтеки под молдингом, вздутие и отхождение листов ГКЛ, трещины в местах стыков, коробление планок ламинированного паркета, вздутие и отслоение облицовочного слоя подоконника, на оконных откосах вздутие, деформация и расхождение листов ГКЛ, серые подтеки, трещины. В результате затопления ее квартиры ей причинен материальный ущерб, который, согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», составил 70 782 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта наружной стены составляет 79238 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК <адрес>» с заявлением о возмещении ущерба в указанном размере, а также с просьбой дать согласие оплатить стоимость восстановительного ремонта наружной стены ее квартиры третьим лицам, в будущем привлеченным ею к указанным работам в размере 79238 руб., однако ее обращения результатов не дали. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 70782 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 19111 руб. 14 коп., а также обязать ответчика в течение 3-х дней провести ремонт по восстановлению герметичности и теплоизоляции качеств наружных стеновых панелей <адрес> в соответствии с ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», а в случае если ответчик не исполнит решение в течение 3-х дней, признать за ней право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него расходов в размере 79238 руб.
 
    Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альянс-Прим».
 
    Истица Матвиенко Е.В., представитель ответчика ООО «Альянс- Прим» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО3 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба в размере 111578 руб., расходы по ремонту наружной стены в сумме 103389 руб., неустойку в сумме 1308677 руб. и 1212491 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.
 
    Представитель истицы ФИО3 дополнила, что действиями ответчика ООО «УК <адрес>» истице причинен моральный вред, который выразился в том, что истица испытывала физические и нравственные страдания в виду неудобств и невозможности проживать в своей квартире, поскольку после выпадения осадков, истица была вынуждена убирать воду из своей квартиры, а из- за постоянных затоплений, образовался грибок, который отрицательно влияет на здоровье. Указанные обстоятельства причиняют истице постоянные нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 руб. Считает, что вина ответчика ООО «УК <адрес>» установлена актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением и другими документами, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК <адрес>».
 
    Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
 
    Согласно представленным письменным возражениям, ООО «УК <адрес>» считает, что исковые требования предъявлены к нему не обоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс- Прим», с которым был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Альянс-Прим» несет материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет (п. 10.3 договора). Поскольку затопление квартиры истца через межпанельные швы по фасаду произошло после завершения ремонта 2 и ДД.ММ.ГГГГ, то ненадлежащее качество выполненных строительных работ было обнаружено после приемки выполненных работ и в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока несет подрядчик. Считает, что вина управляющей компании в причинении ущерба истице отсутствует, а также отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонтных работ капитального характера, поскольку у нее отсутствуют такие функции. Полагает, что требования о компенсации морального вреда также предъявлены не обоснованно, поскольку факт причинения истице нравственных и физических страданий ничем не подтвержден. Требования истицы о возмещении расходов на оплату технического заключения о стоимости материального ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заключения были подготовлены до обращения истицы в суд, а выводы, сделанные экспертом, опровергаются заключением судебно-технической экспертизы, назначенной судом. Считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не основаны на законе, т.к. в данном случае предметом спора является не товар, а работа (оказанная услуга), в связи с чем, к данным правоотношениям применятся нормы главы III Закона «О защите прав потребителей».
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Факт затопления квартиры истицы в результате протекания межпанельных швов по фасаду <адрес> в <адрес>, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    По смыслу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Во исполнение приведенных норм Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
 
    В силу пп. "в" п. 2 Правил, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
 
    Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что собственники помещений <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация– в данном случае, ООО «УК <адрес>».
 
    Как следует из материалов дела, в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие <адрес> как центр международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «Управляющая компания <адрес>» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Альянс- Прим» (подрядчик) договор подряда № 13-К на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., за ООО «УК <адрес>» была закреплена обязанность по осуществлению технического надзора и контроля над выполнением работ и их качеством, проводить проверку работ по соответствию условий договора и технической документации, по приемке работ (п.6.1. договора).
 
    Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома были приняты комиссией, объект передан управляющей организации для обслуживания. По условиям договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен два года с момента подписания данного акта.
 
    Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы, которое имело место после проведения ремонта фасада <адрес>, произошло по вине ООО «УК <адрес>», которое в исследуемый период, являлось управляющей организацией, обслуживающей данный дом, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными истицей доказательствами.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «УК <адрес>», была осмотрена <адрес> в <адрес>, в результате осмотра было установлено, что в комнате, площадью 18 кв.м., на светонесущей стене (водоэмульсионная краска) наблюдаются желтые пятна, разводы по всей площади панели. Пластиковое окно: наблюдается деформация отделочного слоя, подоконник деформирован. В комнате площадью 20 кв.м. на светонесущей стене (водоэмульсионная краска) наблюдаются желтые потеки, разводы по всей площади панели. Окно пластиковое: наблюдается деформация отделочного слоя, потеки черного цвета. Подоконник деформирован. Кухня (переделенная в санузел): окно пластиковое по отделочному слою наблюдаются желтые разводы по всему периметру. Подоконник деформирован. Причина появления пятен в <адрес> проникновение влаги во время атмосферных осадков.
 
    Как следует из заключения эксперта № 26\С-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр», причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является: отсутствие наружного защитного слоя стеновых панелей южного фасада; отсутствие защитного слоя (штукатурки) на оконных откосах южного фасада; разрешение герметизации стыков стеновых панелей южного фасада. Техническое состояние поверхности наружной стены южного фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уд. Добровольского, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, места примыкания оконных блоков к граням стеновых панелей (наружные оконные откосы) раствором не заделаны, верхний горизонтальный стык между 4-ым и 4-ым этажами в солнцезащитном слое имеется трещина шириной до 1 мм., т.е. герметизация вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей, образующих <адрес> выполнена с нарушением строительных требований к качеству герметизации стыков. Работы по восстановлению защитного слоя наружных стеновых панелей, штукатурки откосов и восстановлению горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей южного фасада дома выполнены не качественно, что не соответствует договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «УК <адрес>» приняло все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ООО «УК <адрес>» в произошедшем затоплении квартиры истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
 
    Доводы ответчика ООО «УК <адрес>» о том, что ответственность за ущерб причиненный истице должна быть возложена на ООО «Альянс-Прим», которое проводило ремонтные работы по капитальному ремонту фасада, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб причинен истице вследствие проведения ремонта ненадлежащего качества, а не в процессе непосредственного производства работ подрядной организацией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, ООО «УК <адрес>» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением квартиры, в иске к ООО «Альянс- Прим» необходимо отказать.
 
    Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, заключение эксперта № 26\С-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический Центр».
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением эксперта: стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение дефектов отделки в помещениях <адрес> возникших в результате протечки горизонтальных и вертикальных стыков южного фасада дома и стеновых панелей южного фасада, образующих <адрес> составляет 111578 руб.; стоимость капитального ремонта южного фасада, образующего <адрес> в <адрес> составляет 103389 руб.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истице затоплением квартиры, составляет 214967 руб. (111578 руб.+ 103389 руб.).
 
    Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с приведенным положением Закона, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Следовательно, ООО «УК <адрес>» во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить истице в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны проверить представленный акт экспертизы с размером стоимости восстановительного ремонта, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что расчет взыскиваемой с ответчика неустойки необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 70782 руб. и стоимости восстановительного ремонта наружной стены в размере – 79238 руб., поскольку, как следует из материалов дела, стоимость восстановительных ремонтов в именно таком размере требовала возместить истица в претензии, полученной ООО «УК <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель Матвиенко Е.В. с новой претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта. определенного заключением эксперта № 26/с-13 от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что с ООО «УК <адрес>» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 272 руб. 88 коп. (восстановительный ремонт квартиры) и 929 461 руб. 74 (восстановительный ремонт наружной стены квартиры).
 
    Согласно подпункту 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    Общая сумма восстановительного ремонта составляет 214967 руб.
 
    Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истицы неустойку в размере 214967 руб.
 
    Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения условий договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации нашел свое подтверждение в судебном заседании, а ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истицы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, суд считает, что с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, а также наружной стены указанной квартиры в сумме 14 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба).
 
    Факт оплаты Матвиенко Е.В. расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 22000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Матвиенко Е.В. внесена в Контору адвокатов № денежная сумма в размере 22000 руб. за оказание юридических услуг.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика ООО «УК <адрес>» в пользу Матвиенко Е.В. подлежит взысканию штраф в размере по 218 467 руб. (214967 руб.+ 214967 руб.+ 7000 руб.).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК Первомайского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 7 499 руб. 34 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в пользу Матвиенко Е.В. материальный ущерб в размере 214967 руб. 00 коп., неустойку в размере 214967 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., штраф в размере 218467 руб., а всего 691401 руб.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 499 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: О.Е. Анциферова