Решение от 07 июля 2014 года №2-1149/14

Дело № 2-1149/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года <адрес>
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачева В. Н. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,
Установил:
 
    Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2013 года в 22 часа 35 минут в г.Орле по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3285 государственный регистрационный знак №, под управлением Духина А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс». В установленном законном порядке истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховой компанией сумма материального ущерба в размере -- руб Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП А1, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил -- руб, величина утраты товарной стоимости составила -- руб. Просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Лукачева В.Н., по доверенности, Барыкина Ж.А. уточнила исковые требования. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца неустойку в размере -- руб, -- руб в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере -- руб, Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -- руб и требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере -- руб не поддерживает.
 
    Истец Лукачев В.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», по доверенности, Ординарцев А.М. иск не признал. Полагает, что требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежат, поскольку все обязательства перед истцом страховая компания исполнила до вынесения решения. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить представительские расходы и уменьшить размер неустойки.
 
    В судебное заседание третье лицо Духин А.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.09.2013 года в 22 часа 35 минут в г.Орле по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3285 государственный регистрационный знак №, под управлением Духина А.В.
 
    ДТП произошло по вине водителя Духина А.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Шкода Октавия государственный регистрационный знак № получило существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Духина А.В., нарушений ПДД РФ со стороны истца не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в страховой компании ОАО СК «Альянс», страховой полис №.
 
    Истец Лукачев В.Н. обратился за получением страховой выплаты в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в сумме -- руб, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП А1, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила -- руб, с учетом износа – -- руб, величина утраты товарной стоимости составила -- руб
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ИП А1, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Шкода Октавия в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком ИП А1 вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, выплатив истцу сумму в размере -- руб (-- руб+-- руб). В связи с чем, стороной истца требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» страхового возмещения не заявлены.
 
    Истцом Лукачевым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период просрочки с 04.10.2013 г. по 09.06.2014 г., всего 248 дней -- руб/75*8,25/100*248=-- руб
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО СК«Альянс» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СК «Альянс» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    Истцом Лукачевым В.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Лукачева В. Н. удовлетворить частично.
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лукачева В. Н. неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья Севостьянова Н.В.