Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1149/14
Дело№2-1149/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.
при секретаре Зубаревой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 26 июня 2014 года дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах Мельниковой Е.Н. к ИП Гераськиной Н.А. о признании работы по договору возмездного оказания услуг работой по трудовому договору, обязать внести запись в трудовую книжку, обязать произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Мельниковой Е.Н. с иском к ИП Гераськиной Н.А. о признании отношений, возникших в процессе выполнения Мельниковой Е.Н. обязанностей продавца в магазине ИП Гераськиной Н.А. трудовыми, обязать внести запись в трудовую книжку, обязать произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование требований прокурор указал, что Печорской межрайонной прокуратурой на основании обращения Мельниковой Е.Н. проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства. Мельникова Е.Н. в период с **.**.** по **.**.** работала у ИП Гераськиной Н.А. в магазине «****» в должности продавца, однако не была трудоустроена официально: трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Фактически Мельникова Е.Н. выполняла трудовые функции и обязанности продавца; подчинялась в своей деятельности непосредственно руководителю, работала в соответствие с графиком работы, установленным ИП Гераськиной Н.А., с 10 до 19 часов, с перерывом на обед с 14 до 15 часов; один раз в месяц получала фиксированную заработную плату. Таким образом, выполняемые Мельниковой Е.Н. функции имеют все признаки трудовых отношений. В нарушение норм трудового законодательства ответчиком не был заключен в установленном порядке трудовой договор с Мельниковой Е.Н., не внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку, не производились пенсионные отчисления, что является нарушением государственных гарантий трудовых прав Мельниковой Е.Н.
В судебном заседании истец Мельникова Е.Н. уточнила исковые требования, просит признать отношения, возникшие между ней и ответчиком, в процессе выполнения обязанностей продавца в магазине ответчика «****», в период с **.**.**. по **.**.**., трудовыми отношениями, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с **.**.**., и запись об увольнении истца с работы **.**.**. по собственному желанию, обязать произвести необходимые отчисления в УПФР в ********** за период работы с **.**.**. по **.**.**. Других требований не имеет.
Старший помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю. поддержала уточненные исковые требования.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Гераськиной Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 29, 36). Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы будет представлять Валей Л.М. (л.д.35).
Представитель ответчика Валей Л.М., действующая на основании доверенности (л.д.42), признала уточненные исковые требования о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе выполнения истцом обязанностей продавца в магазине ответчика «****», в период с **.**.**. по **.**.**., трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме истца на работу с **.**.**. и увольнении истца с работы **.**.**. по собственному желанию, обязании произвести необходимые отчисления в УПФР в ********** за период работы с **.**.**. по **.**.**. Просила принять признание иска. Полномочия на признание иска в доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Б.А.В., предусмотрены.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Печоре Республики Коми. Представили письменный отзыв с правовым обоснованием требований, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.30-33).
Заслушав объяснения старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Бельскую А.Ю., истца Мельникову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В судебном заседании установлено, что на основании обращения Мельниковой Е.Г. Печорской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства.
В ходе проверки установлено, что с **.**.** Гераськина Н.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.15, 14).
Согласно выписке №... из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.** основным видом экономической деятельности ИП Гераськиной Н.Я. является: розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (л.д.7-11).
Проверкой было установлено, что Мельникова Е.Н. в период времени с **.**.** по **.**.** работала у ИП Гераськиной Н.А. в магазине «****», расположенном по адресу: **********, торговый центр «****», в должности продавца, однако не была трудоустроена официально: трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.
В судебном заседании было установлено, что истец фактически работала у ответчика с **.**.**. по **.**.**. в должности продавца в магазине «****», расположенном по адресу: **********, торговый центр «****».
Мельникова Е.Н. выполняла трудовые функции, входящие в обязанности продавца, а именно: следила и поддерживала порядок и чистоту в торговом зале, следила за наличием артикулов и ценников, обслуживала покупателей, знакомя их с имеющимся в магазине ассортиментом товаров, консультировала покупателей, упаковывала и выдавала оплаченный товар и т.п.
Мельникова Е.Н. подчинялась в своей деятельности непосредственно руководителю, а именно: ИП Гераськиной Н.А., работала в соответствие с графиком работы, установленным ИП Гераськиной Н.А., рабочий день начинался в 10 часов, с 14 часов до 15 часов – перерыв на обед, окончание работы в 19 часов; один раз в месяц истец получала фиксированную заработную плату.
Таким образом, выполняемые Мельниковой Е.Н. функции имеют все признаки трудовых отношений.
В нарушение требований закона, трудовой договор с Мельниковой Е.Н. заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, т.е. трудовые отношения в установленном законом порядке ответчиком оформлены не были.
В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание уточненных исковых требований о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком в процессе выполнения истцом обязанностей продавца в магазине ответчика «****», в период с **.**.**. по **.**.**., трудовыми отношениями, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о приеме истца на работу с **.**.**. и увольнении истца с работы **.**.**. по собственному желанию, обязании произвести необходимые отчисления в УПФР в ********** за период работы с **.**.**. по **.**.**., поскольку признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Полномочия на признание иска в доверенности от **.**.**, удостоверенной нотариусом Печорского нотариального округа Б.А.В., предусмотрены.
Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
Таким образом, следует признать период работы Мельниковой Е.Н. у ИП Гераськиной Н.А. в качестве продавца магазина «****» с **.**.** по **.**.** работой по трудовому договору и обязать ИП Гераськину Н.А. внести в трудовую книжку Мельниковой Е.Н. соответствующую запись о приеме ее на работу **.**.**. в качестве продавца магазина «****» и увольнении **.**.**. по собственному желанию.
В соответствие со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
В силу п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователи, в т.ч. индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Поскольку период работы Мельниковой Е.Н. у ИП Гераськиной Н.А. с **.**.** по **.**.** в качестве продавца магазина «****» признан работой по трудовому договору, то на ответчика необходимо возложить обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за работника Мельникову Е.Н. за период работы с **.**.** по **.**.**.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (ст.103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец и её представитель – старший помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю. настаивали в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать период работы Мельниковой Е.Н. у ИП Гераськиной Н.А. в качестве продавца магазина «Бьюти» с **.**.** по **.**.** работой по трудовому договору.
Обязать ИП Гераськину Н.А. внести в трудовую книжку Мельниковой Е.Н. соответствующую запись о приеме ее на работу ****. в качестве продавца магазина «****» и увольнении **.**.**. по собственному желанию.
Обязать ИП Гераськину Н.А. произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы Мельниковой Е.Н. с **.**.** по **.**.**.
Взыскать с ИП Гераськиной Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
