Решение от 27 марта 2014 года №2-1148/2014г.

    Дело №2-1148/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года г.Челябинск
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Агарышевой
 
    при секретаре Хайруллиной В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Колесниченко Д. В., Колесниченко В. И. к ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» о возмещении вреда в натуре, компенсации морального вреда,
 
    третьи лица – ООО «Ремжил», Угрюмова А. В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесниченко Д.В., Колесниченко В.И. обратились к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок -1» (в дальнейшем ООО «ЖЭУ-1») с требованием об обязании произвести ремонт чердачного перекрытия над комнатой площадью 17,5кв.м. (адрес) путем демонтажа аварийных балок позиций под №1,3, путем замены на новые балки, ремонта штукатурного слоя, побелки стен и потолка водоэмульсионной краской в комнате площадью 17кв.м. Просили взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в их пользу в равных долях ***; с ООО Компания «Жилкомсервис» в равных долях в пользу истцов ***
 
    В обоснование иска указали на факт причинения вреда жилому помещению в результате проведения ООО «ЖЭУ-1» ремонта кровли в 2008 году, ненадлежащее выполнение со стороны ООО «ЖЭУ-1» обязанностей по техническому обслуживанию дома, а также на факт ненадлежащего выполнения со стороны ООО Компания «Жилкомсервис» функций технического надзора за качеством выполняемых работ в многоквартирном доме.
 
    Истец Колесниченко Д.В. и его представитель в судебном заседании Усанов Д.В. настаивали на требованиях и доводах иска.
 
    Истец Колесниченко В.И. просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представители ответчиков извещены, не явились.
 
    Третьи лица – ООО «Ремжил», Угрюмова А. В. извещены, не явились.
 
    Выслушав истца Колесниченко Д.В., его представителя Усанова Д.В., заслушав специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению частично.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Колесниченко Д.В. и Колесниченко В.И. являются собственниками в равных долях квартиры № (адрес) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 7 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.11-12 том 1)
 
    На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес), проведенного 31 мая 2006 года в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ОАО «Жилкомсервис», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями.(л.д.58-62 том 1)
 
    ОАО «Жилкомсервис» 1 июля 2006 года заключило с ООО «ЖЭУ-1» договор на выполнение и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № (адрес). (том 2)
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес), проведенного 30 июня 2012 года, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ООО Компания «Жилкомсервис».
 
    1 июля 2012 года ООО Компания «Жилкомсервис» заключило с ООО «ЖЭУ-1» договор № по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № (адрес), действующий на момент разрешения спора.
 
    Согласно поэтажному плану 3 этажа дома № (адрес), составленному ГБТИ по состоянию на 7 апреля 1995 года, в квартире, общей площадью 63,6кв.м., имеется три жилых комнаты: комната - 4 (площадью 17,5кв.м.), комната - 3 (площадью 10.7кв.м., комната - 1 (площадью 12.1кв.м.), кухня - 8 (площадью 9,9кв.м.), коридоры – 2 и 6, туалет – 7, ванная комната – 5. Балки чердачного перекрытия уложены в осях 1-2-3. (л.д.17 том 1)
 
    ОАО «Жилкомсервис» в письме за № от 12 ноября 2008 года сообщило начальнику Государственной жилищной инспекции по Челябинской области, что работы по ремонту кровли над квартирами № и № жилого дома по (адрес) выполнены. Факт проведения работ, подписанный между ООО «ЖЭУ-1» и ООО «Ремжил» приложен к вышеуказанному письму и подтверждает факт проведения ремонта кровли над квартирой № принадлежащей истцам.(л.д.75-76 том 1)
 
    Актом от 25 ноября 2008 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ-1», выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, и ООО «Ремжил», выполняющей работы по договору подряда с ООО «ЖЭУ-1», подтверждается факт причинения вреда трем балкам чердачного перекрытия и соответственно квартире № (адрес), расположенной на третьем этаже трехэтажного дома в виде прогиба трех балок и провисания штукатурного слоя, в период проведения подрядчиком в лице ООО «Ремжил» на основании договора с ООО «ЖЭУ-1» работ по ремонту кровли дома. Комиссия пришла к выводу, что причиной провисания штукатурного слоя в комнате площадью 15кв.м. (комната площадью 17,5кв.м. под номером 4 на поэтажном плане (л.д.17 том 1)) послужило складирование строительных материалов на перекрытие без устройства щитов и производство работ по изготовлению металлических сливов. (л.д.20 том 1)
 
    13 марта 2009 года ООО «Жилкомсервис» направило Колесниченко Д.В. письмо за №, в котором представитель сообщил, что ущерб, причиненный собственникам квартиры № будет возмещен путем проведения ремонта потолков в двух комнатах в квартире силами ООО «Ремжилплюс» и ООО «ЖЭУ-1». (л.д.67 том 1)
 
    Инженер СТК ФИО8 15 апреля 2009 года в служебной записке указал, что 15 апреля 2009 года в квартире № было проведено обследование прогиба балок перекрытия с применением контрольно-измерительных приборов, к которой приложил результаты обследования в виде схемы высотных отметок балок перекрытия в комнате площадью 17,5кв.м. по адресу: (адрес) и расчета прогиба балок перекрытия. Измерения производились с применением нивелира, на каждой из трех балок было снято по пять высотных отметок. Самая высотная отметка потолка была принята за нулевую отметку. При расчете выявлено следующее: Балка под № (позиция 1) фактический прогиб равен 1/135, что больше нормативного значения, Балка под № (позиция 2) фактический прогиб балки равен 1/78, что больше нормативного значения, Балка под № (позиция 3) фактический прогиб равен 1/131, что больше нормативного значения. При этом, согласно СНиП «Деревянные конструкции» прогиб не должен превышать нормативного значения равного 1/350. (л.д.86-87 том 1)
 
    Актом от 9 июня 2009 года зафиксирован факт выполнения работ по замене балки перекрытия под № (позиция 2) в комнате площадью 17,5кв.м. (л.д.23 том 1)
 
    22 июня 2010 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО Компания «Жилкомсервис» выдано предписание № о замене двух незамененных в комнате площадью 17,5кв.м. балок перекрытия в квартире № (адрес) на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года. Кроме того, предписанием ООО Компания «Жилкомсервис» была обязана обеспечить отсутствие прогибов и трещин, исправное состояние перекрытия с целью прекращения развития дальнейшей деформации и безопасности людей. (л.д.103 том 1) Актом проверки от 19 августа 2010 года подтверждается факт неисполнения предписания от 22 июня 2010 года.(л.д.104 том 1)
 
    25 августа 2010 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области ООО «ЖЭУ-1» выдано предписание № о замене двух незамененных в комнате площадью 17,5кв.м. балок перекрытия в квартире № (адрес) на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года. Кроме того, предписанием ООО «ЖЭУ-1» обязано обеспечить отсутствие прогибов и трещин, исправное состояние перекрытия с целью прекращения развития дальнейшей деформации и безопасности людей. (л.д.106 том 1)
 
    В целях обследования, оценки технического состояния деревянных балок чердачного перекрытия, расположенных над квартирой № по (адрес) между ООО «ЖЭУ-1» и АНО «ЮжУралАкадемцентр» был заключен договор №. Целью обследования являлась оценка технического состояния и несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия над квартирой №, разработка рекомендаций по ремонту и дальнейшей эксплуатации.
 
    3 февраля 2011 года дано заключение за подписью руководителя работы, кандидата технических наук, доцента кафедры ГС ЮУрГУ ФИО7, утвержденное директором АНО «Южно-Уральский академический центр». Заключительная часть содержит вывод о том, что второстепенная балка позиции 3 (рисунок 3 – схема расположения балок чердачного перекрытия) находится в аварийном состоянии вследствие замачивания через слуховое окно и неправильного усиления балки. В рекомендациях ФИО7 указала, что в связи с наличием аварийной торцевой части балки поз.3 (рис.3) эксплуатация чердачного перекрытия квартиры № не допустима, необходимо не допускать полезную нагрузку на балку до ее усиления. Все работы по ремонту чердачного перекрытия необходимо выполнять по специально разработанному проекту. После проведения работ допускается эксплуатация чердачного перекрытия.
 
    Дополнительными разъяснениями к заключению от 7 апреля 2011 года ФИО7 указала на тот факт, что обследование балок чердачного перекрытия было проведено в уровне чердака. Для определения фактических прогибов деревянных балок необходимо было выполнить замеры внутри помещений квартиры №, однако, представители ООО «ЖЭУ-1» не предоставили доступ. Поэтому замеры прогибов по балкам не были выполнены. В заключительной части (п.3.2.1 стр.7) заключения от 3 февраля 2011 года ФИО7 рекомендовала аварийные балки под поз.3 усилить дополнительным брусом и опорным столиком, который должен быть установлен в помещении квартиры №, что создаст неудобства. В таком случае рекомендуется произвести демонтаж всех балок под поз.3 и установить новую балку согласно расчетам и проекту.(л.д.18 том 1)
 
    В судебном заседании специалист и руководитель работы ФИО7 разъяснила, что для оценки несущей способности балки перекрытия существуют два критерия: критерий по прочности, критерий по прогибу. В заключении она указала на необходимость замены балки под позицией № над комнатой № площадью 17,5кв.м. в кв№ (адрес), так как было установлено несоответствие балки под позицией № по критерию прочности, она имела следы замачивания через слуховое окно, находящееся в чердачном помещении. Замеры и оценка балок по критерию на прогиб не проводились вследствие того, что такие условия не были обеспечены со стороны ООО «ЖЭУ-1». В судебном заседании ФИО7 была представлена схема высотных отметок балок перекрытия, составленная после применения контрольно-измерительных приборов, предоставленная ООО «ЖЭУ-1» 15 апреля 2009 года (л.д.86-87 том 1). ФИО7, произведя в судебном заседании с применением калькулятора расчет несущей способности балок по прогибу на основании показателей, предоставленных ответчиком, пояснила, что в данном случае, необходима замены балки под позицией 1 как не соответствующей по критерию допустимого показателя прогиба, а также замена балки под позицией 3 по двум критериям, т.е. по критерию прочности и по критерию прогиба. Дополнила пояснения тем, что если бы при проведении обследования ей были известны обстоятельства, связанные с наличием недопустимых показателей прогиба балок, ей бы было дано заключение о замене сразу двух балок под позициями 1 и 3. На вопрос суда пояснила, что для разрешения вопроса об обязании демонтажа и замены балок проведение судебной экспертизы не требуется, достаточно проведенного обследования и сделанных на его основании выводов заключения, расчета на основании замеров от 15 апреля 2009 года и ее объяснений в судебном заседании. Разъяснила, что работы по демонтажу, монтажу необходимо проводить в соответствии с произведенными расчетами и проектами, работы по замене балок должны сопровождаться сопутствующими работами, в том числе отделочными работами в квартире истцов, объем которых должен определить специалист в расчете и проекте.
 
    Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств.(п.16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года)
 
    Как установлено судом ООО «ЖЭУ-1» свои обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома № (адрес) не выполняет надлежащим образом, что привело к нарушению прочности балки под позицией 3 из-за попадания на нее воды из окна в чердачном помещении.
 
    Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.(ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации)
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. (ст.1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.(ст.1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации)
 
    До настоящего времени предписания ГЖИ не исполнены, две балки под позициями № и № не заменены.
 
    Поскольку ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда при выполнении работ по ремонту кровли над квартирой № в (адрес), проведенных в июле-августе 2008 года, обязанность по исправлению поврежденных балок под позициями 1 и 3 путем их замены на новые лежит именно на причинителе вреда, которым являлось на основании договора с ООО «Жилкомсервис» - ООО «ЖЭУ-1».
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
 
    Суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере *** в пользу каждого из истцов путем их взыскания с ООО «ЖЭУ-1» подлежащими удовлетворению в размере *** в пользу каждого из истцов, учитывая характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, связанных с проживанием в квартире, где не обеспечена безопасность для жизни и здоровья, а также с невозможностью проживания в ней по этому основанию истца Колесниченко В.И.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пункт 10 положения указывает, что несущие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома м обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
 
    Согласно п.3.1.8 договора, заключенного с ООО Компания «Жилкомсервис» последняя от имени собственника обязалась в рамках заключенного договора осуществлять контроль за качеством и надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг, утвержденным на общем собрании собственников помещений.
 
    Актом проверки от 19 августа 2010 года подтверждается факт невыполнения предписания № от 22 июня 2010 года, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в отношении ООО Компания «Жилкомсервис» о замене двух незамененных в комнате площадью 17,5кв.м. балок перекрытия в квартире № (адрес) на основании результатов обследования от 15 апреля 2009 года. Кроме того, предписанием ООО Компания «Жилкомсервис» была обязана обеспечить отсутствие прогибов и трещин, исправное состояние перекрытия с целью прекращения развития дальнейшей деформации и обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей.
 
    Таким образом, при установлении факта вины ООО Компания «Жилкомсервис» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору перед собственниками, заключающейся в отсутствии контроля за качеством и надлежащим содержанием имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию *** в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года).
 
    Штраф при вынесении решения взысканию с ответчиков в пользу истцов не подлежит, поскольку требования имущественного характера о компенсации морального вреда в досудебном порядке к ответчикам не предъявлялись.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, с ООО Компания «Жилкомсервис» в местный бюджет государственная пошлина в размере ***
 
    руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» возместить вред, причиненный Колесниченко Д. В., Колесниченко В. И. в натуре и обязать прозвести демонтаж всех балок, обозначенных на рисунке 3 – схема расположения балок чердачного перекрытия (лист 12) заключения о работе «Обследование и оценка технического состояния деревянных балок чердачного перекрытия, расположенных на квартирой № по адресу: (адрес), выполненного ФИО7, являющейся доцентом кафедры университета и заместителем АНО «Южно-Уральский академический центр» под позицией 3 и под позицией 1, установить новые балки с одновременным выполнением работ по приведению указанной части жилого помещения в пригодное для проживания состояние согласно расчету и проекту в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в пользу Колесниченко Д. В., Колесниченко В. И. *** в равных долях в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО Компания «Жилкомсервис» в пользу Колесниченко Д. В., Колесниченко В. И. *** в равных долях в счет компенсации морального вреда.
 
    В остальной части исковых требований к ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» Колесниченко Д. В., Колесниченко В. И. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    Взыскать с ООО Компания «Жилкомсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: