Решение от 26 марта 2014 года №2-1148/2014

    Дело № 2-1148/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
 
    при секретаре      Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеевой Т.А.,
 
    26 марта 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетней Ягодкиной А.С. к Мурылевой А.А. и Калимулиной С.А., Даниловой Н.В. и Даниловой С.Ю. о возмещении компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах несовершеннолетней Ягодкиной А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мурылевой А.А., Даниловой Н.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, по результатам которой установлено, что 06.02.2013г. примерно в 18:30 несовершеннолетняя Мурылева А.А. около дома №6 по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетней Ягодкиной А.С., нанесла один удар ногой по ноге Ягодкиной А.С., после чего Ягодкина А.С. пыталась убежать от преследования, однако упала на землю, где Мурылева А.А., продолжила избиение последней и нанесла ещё два удара в область груди потерпевшей. Тут же рядом подбежавшая несовершеннолетняя Данилова Н.В., имея умысел на причинение телесных повреждений Ягодкиной А.С., также нанесла два удара ногой в область груди лежащей на земле потерпевшей.
 
    В результате преступных действий Мурылевой А.А. и Даниловой Н.В. потерпевшей Ягодкиной А.С. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде травматической припухлости половины грудной клетки в проекции V-VII межреберья, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    После указанного происшествия Ягодкиной А.С. была оказана медицинская помощь в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г.Волгограда, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2013, а также в ГУЗ «Детская поликлиника №26» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2013.
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области уголовное дело по обвинению Мурылевой А.А. и Даниловой Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, вина ответчиков в причинении морального вреда несовершеннолетней подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи, поэтому Мурылева А.А. и Данилова Н.В. обязаны выплатить Ягодкиной А.С. денежную компенсацию морального вреда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации за перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с нанесением побоев, причинившим физическую боль.
 
    «Всеобщая декларация прав человека», принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, провозглашает, что дети имеют право на особую заботу и помощь.
 
    Необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20.11.1959, признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в ст.ст.23, 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в ст. 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.
 
    «Конвенция о правах ребенка», одобренная Генеральной Ассамблеей 20.11.1989, вступившая в силу для СССР с 15.09.1990, признает, что во всех странах мира есть дети, живущие в исключительно трудных условиях, и что такие дети нуждаются в особом внимании.
 
    Согласно ч.1 ст.З «Конвенции о правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
 
    Учитывая, что Ягодкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является не совершеннолетней, и силу своего возраста, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, то на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты детства.
 
    В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и с учётом того, что ответчики несовершеннолетние Мурылева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данилова Наталья Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли совершеннолетия, то в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с Мурылевой Анны Александровны и Калимулиной Светланы Александровны 10 000 рублей, а также с Даниловой Натальи Валерьевны и Даниловой Светланы Юрьевны в солидарном порядке в размере 10 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Ягодкиной Ангелины Сергеевны, а всего в размере 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Авдеева Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по вышеизложенным заявленным требованиям.
 
    Истец Ягодкина А.С., будучи надлежаще извещённой судебной повесткой в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности своей неявки, в связи с чем суд признал её неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчики Мурылева А.А., Данилова Н.В. и их законные представители Калимулина С.А. и Данилова С.Ю. будучи надлежаще извещёнными по месту жительства, в судебное заседание не явились, не представили своих возражений и отзыва по иску, а также не настаивали на рассмотрении дела со своим участием и не изъявили желание ведение дела через представителя, в связи с чем суд считает, что ответчики недобросовестно пользуется правами предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а поэтому признал их не явку неуважительной.
 
    Третье лицо – орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района не заявляющее самостоятельные требования, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не направил своего представителя и не представил отзыва по иску, в связи с чем суд признал неявку неуважительной.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчики уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих причину своей неявки, в суд не представили, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.02.2013г. примерно в 18:30 несовершеннолетние Мурылева А.А. и Данилова Н.В. находясь около дома №6 по <адрес> встретили несовершеннолетнюю Ягодкину А.С. и из-за сложившихся между ними неприязненных отношений решили нанести последней телесные повреждения, каждая из них, действуя самостоятельно нанесла удары: Мурылева А.А. нанесла удар ногой по ноге Ягодкиной А.С. и когда потерпевшая убегая, упала на землю, то Мурылева А.А., продолжила избиение Ягодкиной, нанесла ещё два удара в область груди потерпевшей, и тут подбежавшая несовершеннолетняя Данилова Н.В., действуя умышленно на причинение телесных повреждений, нанесла лежащей Ягодкиной А.С. два удара ногой в область груди.
 
    После указанного происшествия Ягодкиной А.С. была оказана медицинская помощь в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г.Волгограда, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2013, а также в ГУЗ «Детская поликлиника №26» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2013.
 
    В результате преступных действий Мурылевой А.А. и Даниловой Н.В. потерпевшей Ягодкиной А.С. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде травматической припухлости половины грудной клетки в проекции V-VII межреберья, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от 06.05.2013г. уголовное дело по обвинению Мурылевой А.А. и Даниловой Н.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетней Ягодкиной А.С. виновными действиями Мурылевой А.А. и Даниловой Н.В., нарушающими его личные неимущественные права, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи, поэтому Мурылева А.А. и Данилова Н.В. обязаны выплатить Ягодкиной А.С. денежную компенсацию за перенесенные физические и нравственные страдания, связанные с нанесением побоев, причинившим физическую боль и квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.
 
    Между тем доказательств со стороны ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ о возмещении морального вреда истцу Ягодкиной А.С. не представлено.
 
    Как следует из материалов уголовного дела №040648 законным представителем Мурылёвой А.Н. признана её мать Калимулина С.А., а законным представителем Даниловой Н.В. признана её мать Данилова С.Ю.
 
    В силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
 
    Согласно частей 1,2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
 
    Как следует из разъяснений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
 
    Исходя из вышеизложенных положений закона несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а их родители в случае, когда у несовершеннолетних указанного возраста нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Мурылева А.А. и Даниленко Н.В. совершили умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в возрасте семнадцати лет и на день рассмотрения спора не достигли совершеннолетия, то в силу приведённых норм закона ответственность по возмещению вреда возлагается также и на их родителей, когда нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у несовершеннолетнего.
 
    Между тем таких доказательств со стороны ответчиков, что у несовершеннолетних отсутствуют доходы или имеется иное имущество в счёт которого возможно возместить причинённый вред, суду не представлено и таких обстоятельств не установлено в судебном заседании.
 
    Помимо того, по мнению суда, ответственность по возмещению вреда при установленных обстоятельствах дела, возлагается на самих ответчиков и их родителей, поскольку несовершеннолетние находились вне школы и под присмотром своих родителей, что свидетельствует совершённое ими преступление на улице с 18 до 19 часов.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Ягодкиной А.С., суд учитывает тяжесть причинённых ею телесных повреждений группой лиц Мурылевой А.А. и Даниловой Н.В., действующих умышленно в общественном месте, принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, которые перенесла истица, а также учитывает требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку избиение несовершеннолетней Ягодкиной А.С. произошло в общественном месте группой лиц, старшими её по возрасту, это негативно отразилось на её психологическом и эмоциональном состоянии, а также в результате перенесенной физической боли от полученных телесных повреждений, она вынуждена была проходить медицинское лечение, что заставило её испытывать нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени попадая в подобные условия.
 
    Суд также учитывает, что ответчики Мурылева А.А. и Данилова Н.В., находятся в несовершеннолетнем возрасте, не имеют своего постоянного дохода, по-прежнему находятся на иждивении своих родителей, а также само материальное положение их родителей, поэтому при данных обстоятельствах считает, что заявленные требования прокурора в интересах Ягодкиной А.С., о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Мурылевой А.А. и её законного представителя Калимулиной С.А. в размере <данные изъяты>, а также в солидарном порядке с Даниловой Н.В. и её законного представителя Даниловой С.Ю. в размере <данные изъяты> в пользу Ягодкиной А.С., а всего на сумму <данные изъяты>, считает разумными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, суд считает в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ необходимым взыскать в долях с ответчиков Даниловой Н.В. и Даниловой С.Ю. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, а также в доход государства с Мурылевой А.А. и Калимулиной С.А. аналогичную сумму - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требоваия прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетней Ягодкиной А.С. к Мурылевой А.А., Калимулиной С.А. и Даниловой Н.В., Даниловой С.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мурылевой А.А. и Калимулиной С.А. в пользу Ягодкиной А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать солидарно с Даниловой Н.В. и Даниловой С.Ю. в пользу Ягодкиной А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Мурылевой А.А. и Калимулиной С.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Даниловой Н.В. и Даниловой С.Ю. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья:                 В.И. Артемчук
 
    Секретарь:                 Ляшенко А.Н.
 
    Решение суда не вступило в законную силу _________________________
 
    Судья:                В.И. Артемчук
 
    Секретарь:                Ляшенко А.Н.