Решение от 04 августа 2014 года №2-1148/2014

    Дело № 2-1148/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 августа 2014 года                г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Бутузовой В.Н. с привлечением заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного решением Управления ФНС России по Пензенской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенного нарушения прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бутузова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области (далее «Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области») ФИО9 вынесено решение № о привлечении Бутузовой В.Н. (ИНН №) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 122 НК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени по недоимке по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, данным решением Бутузовой В.Н. предложено заплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Данное решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г., представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ В декларации заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовой В.Н. в <данные изъяты> году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет. Сумма вычета согласно декларации составила <данные изъяты> руб.
 
    По результатам этой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит указание на выявленные нарушения Бутузовой В.Н. требования налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Указанным актом установлено неправомерное, по мнению проверяющих, заявление Бутузовой В.Н. имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., полученной от продажи в <данные изъяты>. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на том основании, что сумма расходов (паевых взносов) на приобретение <данные изъяты> доли данной квартиры составила в соответствии со справкой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В обоснование данного вывода указано, что Бутузова В.Н., владевшая <данные изъяты> доли общей долевой собственности менее трех лет, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически полученных доходов от продажи, но не более <данные изъяты> рублей либо в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры.
 
    Не согласившись с доводами акта, Бутузова В.Н. в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представила в налоговый орган возражения на акт и дополнительные документы.
 
    Квартира была передана застройщикам ей и супругу - ФИО3 без ремонта и отделочных работ. На ремонт указанной квартиры они с супругом затратили <данные изъяты> руб. Ремонтные работы заключались, в частности, в установке дверных коробок и откосов, облицовке потолков гипсокартонными листами, выравнивании, шпатлевании и поклейке стен обоями, выравнивании и шпатлевании полов, изготовлении «теплого» пола, покраске стен и потолка, настилании ламината, установке сантехнического оборудования, укладке кафельной плитки, утеплении лоджии, монтаже электропроводки электрооборудования, установке кондиционера. Названные работы, безусловно, увеличили стоимость указанной квартиры. То же касается и установленной в ней мебели. Для оплаты паевых взносов было получено два кредита на неотложные нужды на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Бутузова В.Н. считает, что проценты по указанным кредитам в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - соответственно, также относятся к расходам, связанным с получением дохода от продажи квартиры.
 
    Таким образом, общая суммы расходов, связанных с получением дохода от продажи квартиры, составила <данные изъяты> руб., в том числе расходы на ремонт и мебель <данные изъяты> руб., проценты по кредитам - <данные изъяты> руб. Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности было получено на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ названная квартира была продана ФИО3 и В.Н. ФИО2 за <данные изъяты> рублей с учетом ремонта и полной меблировки, которые оказали влияние на продажную стоимость квартиры.
 
    Налоговый орган избирательно отнесся к представленным документам, приняв во внимание паевые взносы, оплаченные Бутузовой В.Н. за <данные изъяты> долю квартиры № № по адресу: <адрес>, и паевые взносы, внесенные ее супругом.
 
    Решением не приняты суммы уплаченных процентов по двум кредитам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бутузова В.Н. не согласна с позицией налогового органа, ссылаясь в обоснование на письмо Минфина от 13.09.2011 г. № 03-04-08/4-165, подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
 
    Бутузова В.Н. считает, что налоговые орган также необоснованно не принял расходы на приобретение мебели в размере <данные изъяты> руб., в том числе кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб., комплекта мебели в сумме <данные изъяты> руб., бытовой техники в размере <данные изъяты> руб., в том числе: варочной панели стоимостью <данные изъяты> руб., вытяжки стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника стоимостью <данные изъяты> руб., духового шкафа стоимостью <данные изъяты> руб., кондиционера стоимостью <данные изъяты> руб.
 
    Расходы на приобретение вышеуказанных предметов, по мнению Бутузовой В.Н., должны быть включены в состав расходов, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указания на них, поскольку существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о цене и предмете (ст.554 и 555 ГК РФ), а также указание на лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением (ст. 558 ГК РФ). Фактически при заключении договора купли-продажи квартиры в него включаются только те условия, которые необходимы и достаточны для проведения государственной регистрации этого договора и перехода права на квартиру. При этом рыночная стоимость квартиры определяется не только ее расположением и размером, но и рядом других факторов: качеством проведенного ремонта, наличием и качеством установленного сантехнического оборудования, наличием дополнительного электрооборудования и светильников, наличием мебели и встроенной бытовой техники.
 
    Ремонт в вышеуказанной квартире делался первоначально «для себя», так как первоначально ее продажа не предполагалась. Качественный ремонт, дорогая сантехника, наличие мебели и встроенной бытовой техники существенно повлияли на итоговую стоимость квартиры, так как все это связано с большими затратами. Следовательно, эти затраты должны быть включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении доходов, полученных от продажи данной квартиры.
 
    Считает необоснованным отказ во включение в состав расходов внесенную плату за металлическую дверь со всеми комплектующими в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>), поскольку установленная при строительстве квартиры металлическая дверь была заменена на более качественную и надежную.
 
    Бутузова В.Н. согласна с позицией налогового органа в отношении непринятии во внимание части кассовых и товарных чеков, поскольку в них отсутствует наименование реализованного товара. Однако не согласна в отношении других из них, в том числе: двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21: на сумму <данные изъяты> руб., в котором указано: «штукатурка ротбанд для стен и потолков» и на сумму <данные изъяты> руб., в котором указано: «Грунт бетонконтакт 6 кг Вд-АК 014»; от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (<данные изъяты> руб.), к которому приложен товарный чек.
 
    С апелляционной жалобой в налоговый орган также были представлены документы на приобретение сантехники, которые ошибочно не были включены в реестр расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей с приложением копий документов.
 
    Таким образом, общая сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом дополнений, по мнению заявителя, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом <данные изъяты> доли - <данные изъяты> рублей.
 
    Решением УФНС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (так как были приняты расходы на отделочные материалы в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменения. Бутузова В.Н. указывает, что УФНС не приняло во внимание подробно изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о неправомерности такого подхода и никак их не прокомментировало. Суть этих возражений заключается в следующем. При декларировании доходов, полученных Бутузовой В.Н. от продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ заявитель руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), предоставившим ему право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи квартиры на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Указанный пункт не содержит никаких ограничений по составу этих расходов; положения подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяется на данные правоотношения.
 
    Бутузова В.Н. считает, что в связи с неправильным применением вышеуказанных норм налоговые органы, тем самым, нарушили ее право на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры.
 
    Бутузова В.Н. просит решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконным и отменить; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав Бутузовой В.Н. путем уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовой В.Н. в <данные изъяты> году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Бутузова В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области, он же представитель УФНС по Пензенской области ФИО11, действующий на основании двух доверенностей, в судебном заседании не согласился с заявлением Бутузовой В.Н., представил отзыв на заявление, пояснил обстоятельства принятия решений налоговыми органами в связи с представлением декларации Бутузовой В.Н. Дополнительно указал, что согласно письмам Минфина от 09.11.2012 г. № 03-04-05/7-1265, от 28.01.2013 г. № 03-04-07/7-19 налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением только данного имущества. Между тем, перечень расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества на территории Российской Федерации, указан в подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, а именно: в абз. 5 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. При проведении камеральной проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были приняты к вычету расходы, фактически произведенные налогоплательщиком на приобретение <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру и документально подтвержденные в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
 
    Позиция заявителя о невозможности применения в настоящем случае подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ противоречит основной мысли его заявления, поскольку возможность получения имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, содержится именно в подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Исходя из смысла абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ данные расходы можно принять в качестве надлежащих, если основной целью данных кредитных договоров является приобретение жилья. Данная позиция отражена в письмах Минфина от 13.09.2011 г. № 03-04-08/4-166, от 09.08.2012 № 03-04-05/7-937. Данные расходы не приняты к вычету, что отражено в решении № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в представленных в рамках камеральной проверки указано, что кредитор обязуется предоставить кредит «на неотложные нужды» на цели личного потребления.
 
    Расходы заявителя на приобретение мебели, бытовой техники, светильников, люстр не приняты налоговым органом по причине отсутствия указания на них в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, Кузнецким районным судом от 07 апреля 2014 г. было вынесено решение по заявлению супруга Бутузовой В.Н. - ФИО3; решением требования заявления удовлетворены лишь частично, данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции; доводы и обстоятельства по гражданскому делу № идентичны доводам и обстоятельствам настоящего дела. Указал, что кассовый чек ИП ФИО27 (с учетом заключения эксперта о содержании слабовидимых записей, проведенного в рамках гражданского дела № №), кассовый и товарный чек ИП ФИО12 обладают необходимыми реквизитами, являются документами, подтверждающими фактическое внесение оплаты за отделочные материалы. При этом товарные чеки ИП ФИО28, представленные в подтверждение расходов на оплату сантехнического оборудования, не являются надлежащими документами об оплате ввиду отсутствия кассового чека; поскольку до ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО13 числилась ККМ; применение ее является обязательным, поскольку она поставлена на учет в налоговом органе. Не отрицал, что решение УФНС по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на имя Бутузовой В.Н. в одном конверте с решением УФНС по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3 и поступившим в почтовое отделение адресата согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает возможным - рассмотреть заявление Бутузовой В.Н. в ее отсутствие.
 
    Выслушав возражения представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО3 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного решением Управления ФНС России по Пензенской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенного нарушения прав, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с договором о внесении и использовании паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> - с одной стороны и ФИО3, Бутузовой В.Н. - с другой стороны его предметом являются взаимоотношения сторон по использованию собственных и привлеченных средств на инвестирование строительства жилья в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье (п. 1.1); члены ЖСК вносят паевой взнос на строительство <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (п. 1.2); инвестиционная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).
 
    Согласно п.2.2 вышеуказанного договора в инвестиционную стоимость квартиры, в том числе входят: приобретение и установка ПВХ стеклопакетов согласно проекту; остекление балконов и лоджий согласно проекту; металлическая входная дверь; приобретение и установка приборов учета; водопроводные стояки с установкой заглушек и запорных кранов; канализационные ПВХ стояки с заглушками; отопительные стояки с установкой радиаторов согласно проекту; затирка полов; цементная выравнивающая подготовка под полы; устройство внутриквартирных перегородок; затраты на содержание Заказчика - Застройщика.
 
    В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> паевые взносы по вышеуказанному договору были выплачены полностью Бутузовой В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Бутузова В.Н. зарегистрировали право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Бутузова В.Н. (Продавцы) продали, а ФИО2 (Покупатель) купил квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилой комнаты, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1); квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые продавцы получают от покупателя до подписания настоящего договора (п. 3).
 
    Указанный договор и право собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершены записи регистрации № и № - соответственно.
 
    Бутузова В.Н. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, приложив к ней копии договора купли-продажи, справки ЖСК и свидетельства о государственной регистрации права, полагая, что она являлся собственником доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру более трех лет, что позволяло, по ее мнению, получить налоговый вычет в полной сумме полученных доходов от ее продажи.
 
    Актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО14, проведенной на основании ст. 88 НК РФ, было установлено неправомерное заявление имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик при заполнении налоговой декларации указывает сумму дохода <данные изъяты> руб., сумму расходов <данные изъяты> руб.; налог в бюджет <данные изъяты> руб.
 
    Налогоплательщику направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным заполнением налоговой декларации в листе Е по строке 1.4.2. Пояснения налогоплательщиком не представлены.
 
    По результатам проведения камеральной проверки установлено, что дата возникновения собственности Бутузовой В.Н. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г., то есть квартира находилась в собственности двух человек: Бутузовой В.Н. и ФИО3 менее трех лет. Сумма полученных доходов Бутузовой В.Н. за <данные изъяты> г. от продажи <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты>); сумма произведенных расходов на приобретение квартиры составляет <данные изъяты> руб. (справка <данные изъяты>). Налогоплательщик Бутузова В.Н. вправе получить налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. Определена сумма, подлежащая налогообложению в соответствии с гл. 23 НК ПФ на основании подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Не исчисленный и неоплаченный до ДД.ММ.ГГГГ налог составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).
 
    Инспектор указал, что налоговое нарушение соответствует признакам налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченных сумм налога. Согласно ст. 75 НК РФ исчислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., Бутузова В.Н. направила в налоговый орган возражения. При этом указала на получение двух кредитов на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., проценты по которым составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - соответственно, которые просила включить в состав расходов, связанных с получением доходов. Также Бутузова В.Н. представила кассовые и товарные чеки на строительные и отделочные материалы в подтверждение своих расходов для ремонта и отделки квартиры, а также реестр расходов на ремонт квартиры в <данные изъяты> г.г.
 
    Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области ФИО9 на оснвоании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ Бутузовой В.Н. частично отказано в праве воспользоваться имущественным налоговым вычетом в связи с продажей квартиры; установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налогов на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб., определены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., Бутузова В.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ п. 1 ст. 122, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При этом ИНФНС России № 1 по Пензенской области учтены в составе расходов, связанных с получением доходов, расходы на оплату паевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; расходы в сумме <данные изъяты> руб. - на ремонт проданной квартиры в размере <данные изъяты> доли от затраченной суммы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовыми и товарными чеками на приобретение строительных и отделочных материалов.
 
    В остальной части возражения налогоплательщика не подлежали удовлетворению. Не приняты в состав расходов, связанных с получением доходов следующие:
 
    - проценты по двум кредитным договорам на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку согласно кредитным договорам они не являются «целевыми», «на приобретение жилья», а предоставлены «на неотложные нужды»;
 
    - на приобретение мебели в размере <данные изъяты> руб., в том числе кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> реестра расходов), комплекта мебели в сумме <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> реестра расходов), на приобретение бытовой техники в размере <данные изъяты> руб. (п. 26, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> реестра расходов), так как указанные расходы не поименованы в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - на приобретение металлической двери со всеми комплектующими в сумме <данные изъяты> руб., так как в п. 2.2 договора о внесении паевого взноса указано, что квартира сдается с металлической входной дверью;
 
    - на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО21 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб., так как в них отсутствует наименование реализованного товара, что не подтверждает затраты налогоплательщика на приобретение строительных и отделочных материалов;
 
    - на приобретение строительных материалов у ИП ФИО17 на сумму <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> реестра расходов), так как представлен кассовый чек ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отсутствует наименование товара;
 
    - на приобретение отделочных материалов у ИП ФИО12 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> реестра расходов) и приобретение отделочных материалов (ламинат) у ИП ФИО19 по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> реестра расходов), так как в подтверждение оплаты за указанный товар не приложены кассовые чеки или другие платежные документы;
 
    - на приобретение сантехники (п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> реестра расходов) в сумме <данные изъяты> руб. у ИП ФИО20, поскольку налогоплательщиком представлены документы от ИП ФИО20 на реализацию светильников: кассовые и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.; в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о включении в стоимость квартиры светильников и люстр.
 
    Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб., так как документы, подтверждающие данные расходы, отсутствуют. Сумма полученных доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> ); сумма произведенных расходов на приобретение указанной квартиры по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений с учетом представленных документов составляет <данные изъяты> руб.; разница между суммой доходов, полученных от продажи своей доли и размером имущественного вычета, приходящегося на ее долю, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и подлежит налогообложению в соответствии с гл. 23 НК РФ. Решением установлена неуплата налога по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., Бутузова В.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ, п. 1 ст. 122, за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком - физическим лицом сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    О рассмотрении материала камеральной проверки в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год Бутузова В.Н. была извещена Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение № о привлечении к ответственности Бутузовой В.Н. за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ направлено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.
 
    Получив вышеуказанное решение и не согласившись с ним, Бутузова В.Н. подала апелляционную жалобу в УФНС России по Пензенской области, в которой просила решение начальника МРИ ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно к апелляционной жалобе заявителем были представлены кассовые и товарные чеки на приобретение входной двери, сантехнического оборудования.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузовой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанным решением установлено, что Инспекция неправомерно отказала заявителю в подтверждении расходов на приобретение отделочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ г., а также по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение краски <данные изъяты>, в связи с чем расходы (на краску) в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) должны быть учтены в составе расходов.
 
    Бутузова В.Н. не согласна с решениями ИФНС России № 1 по Пензенской области и УФНС по Пензенской области в части, в которой не были учтены ее расходы, связанные с получением доходов, в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ
 
    1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно абз 1. ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    В силу п. 1, п. 2, п. 3 абз. 1 п. 4 ст. 138 НК РФ
 
    1. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
 
    Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
 
    2. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
 
    3. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
 
    4. Обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, а заинтересованными лицами не оспаривалось, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, вынесенное по результатам апелляционного обжалования решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузовой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте с решением налогового органа, принятом в отношении супруга Бутузовой В.Н. - ФИО3 и поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, принимая во внимание обязательность процедуры обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а также учитывая, что о принятом налоговом органом решении от ДД.ММ.ГГГГ Бутузова В.Н. узнала после ДД.ММ.ГГГГ г., а дата ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ г., установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок не является пропущенным.
 
    Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    В соответствии с подп. 2 п. 1 с. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
 
    Согласно подп. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)
 
    1. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ):
 
    1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
 
    (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ)
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
 
    (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)
 
    При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
 
    2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ):
 
    на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
 
    на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
 
    на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
 
    В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
 
    расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
 
    расходы на приобретение отделочных материалов;
 
    расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
 
    Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
 
    Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов:
 
    по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
 
    по кредитам, предоставленным банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
 
    Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
 
    при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
 
    Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
 
    Понятие «отделочные работы» содержится в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), в группе 45.4 которого детализируются работы, относящиеся к отделочным. При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области отказано в принятии расходов, связанных с получением доходов, на отделочные и строительные материалы, в подтверждение приобретения которых Бутузова В.Н. представила кассовый чек ИП ФИО21 (содержащий слабовидимые записи вследствие их выцветания), кассовый и товарный чеки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение «Гармония черная», «Декор Варан черный», всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по заявлению ФИО3 с привлечением заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного решением Управления ФНС России по Пензенской области, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, устранении допущенного нарушения прав, на основании определения суда по делу проведена судебная техническая экспертиза документа - кассового чека на предмет установления содержания документа.
 
    Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что первоначальное содержание выцветших текстов:
 
    «ИП ФИО21, ОГРН № …; гипсокартон 10 мм <данные изъяты>*<данные изъяты> =<данные изъяты>; самовыравнивающаяся смесь для пола 1010 23R <данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты>; профиль 3м <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>; шпатлевка «фузенфюллер» 25 кг <данные изъяты>*<данные изъяты> …; дюбель (120) ЦБ <данные изъяты>* <данные изъяты> = <данные изъяты>; профиль потол… 28/27 3 м <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты>; профиль стоечный 50/50 <данные изъяты>*…=<данные изъяты>».
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом при исследовании эксперт использовал необходимое оборудование: линейку, микроскоп, прибор «ULTRAMAGC6», сканер, а также актуальные методики. Суд также принимает во внимание, что заключение эксперта не оспорено заявителем, заинтересованными лицами. При этом представитель налоговых органов поясняет, что указанные в кассовом чеке ИП ФИО21 и кассовом и товарном чеках ИП ФИО12 материалы относятся к отделочным; при этом представленные платежные документы обладают необходимым объемом информации, атрибутами, чтобы признать их надлежащими доказательствами понесенных расходов для приобретения отделочных материалов.
 
    Суд также учитывает, что налоговые органы при принятии двух решений, касающихся предоставления налогового вычета Бутузовой В.Н., принял во внимание аналогично оформленные иные платежные документы, подтверждающие оплату отделочных материалов.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отказа Бутузовой В.Н. в принятии данных документов в качестве доказательств расходов Бутузовой В.Н., связанных с получением доходов; в связи с чем налогооблагаемая база подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>*<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (по чеку ИП ФИО29 + <данные изъяты> руб. (по чеку ИП ФИО12).
 
    Вместе с тем, иные расходы, понесенные Бутузовой В.Н., не могут быть учтены судом для целей получения имущественного налогового вычета, исходя из следующего.
 
    Так, в подтверждение расходов на приобретение кухонного гарнитура Бутузовой В.Н. представлен договор № розничной купли-продажи товара (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО22 (<данные изъяты>») и ФИО3, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. В подтверждение приобретения мебельного гарнитура заявителем представлен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Бутузова В.Н. также просит принять в составе расходов, связанных с получением доходов, расходы на приобретение бытовой техники, в том числе: на приобретение варочной панели в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждая гарантийным талоном и кассовым чеком ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г.), на воздухоочиститель в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждая гарантийным и кассовым чеком ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г.), на приобретение холодильника <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждая гарантийным талоном и кассовым чеком ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г.), на приобретение духового шкафа <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (подтверждая гарантийным талоном и кассовым чеком ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ г.). В подтверждение расходов на приобретение кондиционера Бутузовой В.Н. представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предоплаты в сумме <данные изъяты> руб., и кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО3
 
    Вышеуказанные расходы не могут быть приняты судом в качестве расходов, связанных с получением доходов, поскольку вопреки утверждениям заявителя о том, что данные предметы мебели (кухонный и спальный гарнитур), а также бытовая техника, кондиционер - заказаны только для этой квартиры, были переданы покупателю ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., способствовали удорожанию квартиры в целом - не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, и поэтому судом отвергаются. При этом заявителем не представлены суду доказательства установки приобретенного кондиционера именно в спорной квартире. То обстоятельство, что при продаже недвижимости передача указанного имущества, исходя из сложившейся практики, не отражается в договоре, - не исключает для налогоплательщика обязанности в соответствии с абз. 24 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) представить налоговому органу доказательства - платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам именно в связи с получением доходов. В настоящем случае таких доказательств представлено не было.
 
    Имеющиеся в материалах гражданского дела № и обозренные в ходе судебного заседания фотографии <адрес> в <адрес>, где ФИО3 проживает с семьей в настоящее время, без вышеуказанных предметов мебели и бытовой техники, не являются такими доказательствами и с достоверностью не подтверждают продажи этого имущества при переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Бутузова В.Н. просит принять в состав расходов, связанных с получением доходов, расходы в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение двери входной <данные изъяты> подтверждая их товарным чеком ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком; на приобретение фурнитуры для этой двери <данные изъяты> подтверждая расходы двумя товарными и двумя кассовыми чеками ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ - каждый - на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
 
    Данные расходы не принимаются судом в качестве расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы, поскольку согласно п. 2.2 договора о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ металлическая входная дверь является проинвестированной членом ЖСК при внесении паевого взноса; доказательств установки входной <данные изъяты> двери, приобретенной у ИП ФИО18, замка и прочего, приобретенного у ИП ФИО24, как налоговому органу, как и суду не представлено.
 
    В подтверждение расходов на приобретение межкомнатных дверей Бутузовой В.Н. представлен договор на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком ФИО3, без указания исполнителя, кассовый чек ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; в подтверждение фурнитуры для дверей (ручки, петли, защелки) - договор на поставку товара на сумму <данные изъяты> руб. - без указания исполнителя и срока, кассовый чек ИП ФИО17 на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Совокупность установленных обстоятельств: отсутствие указания на исполнителя в договорах на поставку (что не позволяет сопоставить их с кассовыми чеками, где указаны сведения о получателе денежных средств), отсутствие кассовых чеков на всю сумму заказа, указанную в договорах - не подтверждают реальности несения этих расходов Бутузовой В.Н., в связи с чем данные расходы не принимаются судом во внимание.
 
    Представленные заявителем кассовый чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., кассовый чек ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., - не содержат указания наименования оплаченных товаров, что не позволяет суду отнести их к расходам на приобретение строительных и отделочных материалов и учесть в составе расходов, связанных с получением доходов. Публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ и счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО19 на сумму <данные изъяты> рублей на ламинат <данные изъяты> не принимаются судом в качестве расходов Бутузовой В.Н., поскольку не представлены документы, подтверждающие факт оплаты, по имеющимся счету и договору.
 
    Расходы Бутузовой В.Н., понесенные в связи с приобретением светильников и люстр на общую сумму <данные изъяты> руб. и подтвержденные товарным и кассовым чеком ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ г., не включаются судом в качестве расходов, связанных с получением доходов, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на укомплектованность квартиры исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием (п. 5), вместе с тем, не содержит условия о продаже именно тех светильников, расходы на приобретение которые просит учесть заявитель; иных допустимых доказательств того, что вышеуказанные светильники и люстры были установлены именно в спорной квартире заявителя и проданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу не было представлено, как и суду при рассмотрении гражданского дела.
 
    При подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области Бутузова В.Н. дополнительно просила включить в состав расходов ее траты на приобретение сантехнического оборудования, в том числе ванны <данные изъяты> в комплекте по цене <данные изъяты> руб., фолдона <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., (подтверждая их товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.), душевой кабины по цене <данные изъяты> руб., моноблока <данные изъяты> белого по цене <данные изъяты> руб., биде «Домино» белое по цене <данные изъяты> руб., смесителя Биде по цене <данные изъяты> руб., умывальника-тюльпан <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., смесителя «Тюльпан MOFEM» по цене <данные изъяты> руб., подтверждая их товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № № Суд не считает возможным принять данные расходы в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку суду не представлено допустимых доказательств внесения оплаты за вышеуказанное сантехническое оборудование. Кроме того, согласно проекту планировки спорной квартиры (приложение к договору о внесении паевого взноса) в ней предусмотрены ванна, умывальник и унитаз; наличие душевой кабины, биде указанным проектом не предусмотрено; доказательств переоборудования сан. узла как налоговым органам, так и суду- не представлено. При этом согласно п. 3.1.3 договора о внесении и использовании паевого взноса члены ЖСК обязуются не производить самовольную перепланировку передаваемых жилых помещений и мест общего пользования, а также изменения инженерного обеспечения без согласия Заказчика-Застройщика и соответствующих служб города до подписания акта приемки Жилого дома в эксплуатацию. Судом установлено, что представленные заявителем товарные чеки датированы более ранней датой, чем был введен в эксплуатацию жилой дом. Допустимых доказательств осуществления переоборудования, выполненного на законном основании, а также установки сантехнического оборудования, приобретенного по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорной квартире заявителем не представлено. Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует, какое именно сантехническое оборудование было передано новому собственнику. При таких обстоятельствах налоговые органы обоснованно отказали Бутузовой В.Н. во включении расходов на приобретение сантехнического оборудования; у суда не имеется оснований для отмены их решений в этой части.
 
    Суд полагает необходимым отказать Бутузовой В.Н. во включении в состав имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц сумм фактически уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку данные кредиты вопреки требованиям подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ данные кредиты не являются «целевыми», а получены «на неотложные нужды»; при этом бесспорных доказательств направления заемных денежных средств на приобретение спорной квартиры (доли в ней) заявителем не представлено. Налоговые органы при вынесении решений обоснованно не включили данные расходы в состав имущественного налогового вычета Бутузовой В.Н.
 
    При таких обстоятельствах с учетом принятых судом платежных документов на приобретение отделочных материалов, выданных ИП ФИО21 и ИП ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> рублей, налогооблагаемая база подлежит уменьшению с учетом признанного налоговыми органами - <данные изъяты> руб. (на стадии принятия решения и решения в порядке апелляционного обжалования) на сумму
 
    <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.* <данные изъяты>).
 
    Таким образом, сумма налога, подлежащая доплате Бутузовой В.Н., составляет <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>%.
 
    Следовательно, установленная налоговым органом к доначислению сумма налога в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (определенной решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - <данные изъяты> руб. (исключенной решением УФНС России по Пензенской области) подлежит уменьшению на
 
    <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> * <данные изъяты>%).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В силу п. 1 - 4 ст. 75НК
 
    1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Вследствие установленного судом обстоятельства неполной уплаты Бутузовой В.Н. налога на доходы физических лиц, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ г., у налогового органа имелись законные основания в соответствии со ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ для исчисления пени и штрафа.
 
    Ввиду уменьшения судом подлежащего к доначислению налога, сумма начисленных налоговым органом пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (определенном решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - <данные изъяты> руб. (исключенном решением УФНС России по Пензенской области), сумма пени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты> * <данные изъяты> дня;
 
    а сумма пени, исчисленная налоговым органом (с учетом решения УФМС России по Пензенской области), подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)
 
    При этом сумма штрафа, наложенного налоговым органом в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, должна составлять:
 
    <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> * <данные изъяты>%,
 
    Следовательно, сумма начисленного налоговыми органами штрафа в размере <данные изъяты> = руб. (<данные изъяты> руб. (определенной решением ИФНС России № 1 по Пензенской области) - <данные изъяты> руб. (исключенной решением УФНС России по Пензенской области) подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что обжалуемые Бутузовой В.Н. решения приняты в пределах полномочий принявших их органов; нарушений в процедуре принятия судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузовой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права Бутузовой В.Н. на получение налогового вычета, в связи с чем подлежит отмене в части.
 
    Оснований для отмены вышеуказанного решения в целом - у суда не имеется, в связи с чем Бутузовой В.Н. в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Восстановление нарушенного права заявителя достигается путем отмены решения в части и возложения на налоговый орган обязанности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовой В.Н. в <данные изъяты> году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Бутузовой В.Н. - удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бутузовой В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное в части решением УФНС России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить в части доначисления Бутузовой В.Н. налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением Бутузовой В.Н. в <данные изъяты> году доходов от продажи <данные изъяты> доли квартиры, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья         Е.М. Шелахаева