Решение от 19 августа 2014 года №2-1148/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1148/2014
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 19 августа 2014 года И.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области А.А.Макулов при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/14 по иску Сарычева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период гарантии телефон вышел из строя - самопроизвольно отключается, теряет сеть,зависает, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были.
 
    Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 19990 рублей, неустойки с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 6396 рублей 80 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штрафа. В суде представитель истца<ФИО2> на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что в соответствии с выводами эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дефект телефона носит производственный характер. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 19990 рублей, неустойку с <ДАТА5> по <ДАТА6> за 83 дня просрочки в сумме 12441 рубль 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Сарычева А.И. не признала. Считала, что установленный в телефоне дефект является несущественным и устранимым, возражала против требований о взыскании неустойки и штрафа. Считала расходы по оплате услуг представителя завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Из представленного суду товарного чека следует,что истцом <ДАТА2> в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19990 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА8>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА9> <НОМЕР>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект производственного характера, стоимость ремонта составляет по состоянию на <ДАТА8> 10500 рублей при стоимости товара на момент проведения экспертизы 15900 рублей и 9800 рублей по состоянию на <ДАТА9> при стоимости товара на момент проведения экспертизы 14990 рублей.
 
    С учетом выводов экспертов, суд считает установленный дефект существенным, так как восстановление функции телефона в денежном выражении составляет более 60% его стоимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 19990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Сарычев А.И. обязан вернуть товар в ЗАО «Связной Логистика». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией Сарычев А.И. обратилсяк ответчику <ДАТА3>, <ДАТА10> почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что рассматривается судом как отказ от ее получения.
 
    Сведений об исполнении требований потребителя суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Просрочка по удовлетворению требований истца с <ДАТА11> по <ДАТА6> составляет 83 дня. Стоимость телефона на день вынесения решения составляет 14990 рублей, 1% от его стоимости равен 149,90 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 149,90 руб. х 83 дня = 12441 рубль 70 копеек. Вместе с тем суд считает, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству и считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее до 10000 рублей. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции 26.05.2014 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в размере 5000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подачеискового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1099 рублей 70 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 30490 рублей 00 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 15245 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 135, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Сарычева <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Сарычева <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Сарычева <ФИО1> стоимость телефона в сумме 19990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15245 рублей 00 копеек, а всего взыскать 54735 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Сарычева <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - ЗАО «Связной Логистика» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1299 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья А.А.Макулов