Решение от 09 апреля 2013 года №2-1148/2013

    Дело № 2 - 1148/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «17» апреля 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.,
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Гаврилова С.Ю.,
 
    представителя ответчика Шаталовой Т.Ю.,
 
    представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаврилов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>» в строительной организации ООО <данные изъяты>», директором которой является ФИО4 В апреле 2012 года он получил заработную плату в размере 5 000 рублей. Продолжая дежурить как прежде сутки – через трое, ему по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату. Поэтому просит взыскать с ООО «<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.
 
    В судебном заседании Гаврилов С.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», условия работы и размер заработной платы он обсуждал с начальником охраны ФИО1.
 
    Представитель ответчика Шаталова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец в штате ООО «<данные изъяты>» не состоит и никогда не состоял. Кроме того, у предприятия нет необходимости принимать на работу сотрудника для охраны объекта по адресу <адрес> <адрес>, ввиду того, что по указанному адресу у ООО «<данные изъяты>» ни в собственности, ни в аренде недвижимого имущества не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении иска о взыскании заработной платы отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в соответствии с которыми, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Гаврилов С.Ю. трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществлял.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, а также подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гаврилова С.Ю. отчислений в Пенсионный фонд от работодателя за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года не имеется.
 
    Доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на объекте «<данные изъяты>» в строительной организации ООО «<данные изъяты>», за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 44 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
 
    Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенная строительством пристройка по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам: ФИО6, ФИО7 и ФИО8
 
    Судом также учитывается то обстоятельство, что в соответствии со штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> отсутствует.
 
    Довод истца о том, что начальником охраны в ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, с которым он обсуждал условия работы и размер заработной платы, опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении сотрудника в командировку, в котором указано, что ФИО1 работает начальником охраны в ООО «<данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу должно быть отказано.
 
    Представленные истцом выписки из журнала сдачи смен дежурства за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года (л.д.4-7), не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Гаврилова С.Ю., поскольку данные выписки не подтверждают факт работы истца в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что у ответчика ООО «<данные изъяты>» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Гаврилову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
Судья А.И. Ткачев