Решение от 21 мая 2013 года №2-1148/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1148\13
 
    ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
 
    Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел <ДАТА1>       
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Кириченко<ФИО> к ОСАО «<ФИО3>  о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Кириченко И.С.  обратилась  в суд с иском к ответчику  о взыскании денежных средств, указала, что  в результате ДТП автомобилю Хундай госномер  <НОМЕР> принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 27720руб. Просит взыскать  с ответчика  утрату товарной стоимости  автомобиля  в сумме  27720руб., расходы по производству экспертизы в сумме  1500руб.,  расходы  по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. 
 
           В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
          Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
          Суд  с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением судом заочного решения.
 
           3-е лицо Межуткин<ФИО>  в судебное заседание  не явился,  просил рассмотреть дело без его участия.
 
          3-е лицо Орлов<ФИО> в судебное заседание не явился.
 
           Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел   к следующему.
 
          Установлено, что <ДАТА2>  произошло  ДТП в результате которого   автомобилю  Хундай  госномер  <НОМЕР> причинены механические повреждения. 
 
        Виновным в ДТП признан водитель Мижуткин<ФИО> ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО3>
 
          Сумма  восстановительного ремонта    автомобиля  ОСАО «Ингосстрах была выплачена.
 
            Согласно заключения ИП Лебедева М.Ю.  величина  утраты товарной стоимости   составляет 27720руб.
 
         За производство экспертизы истцом было оплачено  1500руб.
 
       В силу ст.6 Федерального закона от <ДАТА3> (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
         В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) является страховым случаем. Указанный выше Федеральный закон от <ДАТА3> не содержит исключений  ДТП из числа страхового риска.
 
         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         В соответствии со ст.1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
         В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
         Доказательств о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено ответчиками .
 
         Согласно п. 60 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств» - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии  со ст.15 ГК РФ лицо, право  которого нарушено, может требовать  полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  Под убытками понимаются   расходы, которые  лицо, чье  право нарушено,  произвело  или должно  будет  произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).
 
    Суд полагает, что на величину  утраты товарной стоимости  даже после  проведения восстановительных работ снижается стоимость  автомобиля,  в результате  повреждения  транспортного  средства ухудшается   его внешний вид, снижается ресурс отдельных  деталей, соединений, защитных покрытий, что и составляет  величину  УТС, в связи с чем  данные убытки, по мнению суда, в  соответствии  со ст.15 ГК РФ являются реальным ущербом, возмещение  которого необходимо  для восстановления  нарушенного  права истца.
 
     Таким образом,  истцу ответчиком должны быть выплачены   в возмещение убытков, то есть  расходов, которые истец вынужден  понести для восстановления  своего нарушенного права, утрата товарной стоимости.
 
    Вместе с тем суд полагает  необходимым исключить из расчета утраты товарной стоимости  бампер передний, поскольку  не представлено доказательств, что  бампер имел повреждения.
 
    Таким образом утрата товарной стоимости   составляет  25987руб.50коп.
 
    Ответчиком  доказательств об иной сумме утраты товарной стоимости автомобиля  истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Расходы по производству экспертизы  в сумме 1500руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в сумме  1200руб., согласно представленной квитанции.
 
          В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Кириченко <ФИО>  по представленной расписке ею понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО3>  учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.
 
              В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, устанволенных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования  Кириченко <ФИО>  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО3>  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Кириченко <ФИО> подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 13743руб.75коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
          В силу ст.103 ГПК РФ  с отвечтика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
          Руководствуясь ст.  194,198   ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
          Исковые требования  Кириченко <ФИО>удовлетворить частично.
 
          Взыскать с ОСАО «<ФИО3> в пользу Кириченко <ФИО6>   утрату товарной стоимости  25987руб.50коп., расходы  по оплате экспертизы в сумме 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме   1200руб., штраф в размере  13743руб.75коп. 
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО3> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1024руб.63коп.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного  решения .
 
 
    Мировой судья:                                                         Харченко И.В.