Решение от 14 мая 2013 года №2-1148/2013

    Дело № 2-1148/2013     ...
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    14 мая 2013 года. гор. Пермь.
 
    Орджоникидзевский районный суд гор. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Бояршинова В.А.,
 
    при секретаре Палкиной Н.Г.,
 
    с участием истца Жаковой Е.Ф., ответчика Липилина В.В.,
 
    представителя ответчика Гогович Н.И., Конева Д.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Жаковой Е.Ф.
 
    к Липилину В.В., Гогович Н.И.
 
    об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Орджоникидзевский районный суд гор. Перми с иском к ответчикам об освобождении от ареста телевизора марки «...», серебристого цвета с пультом, шубы из меха енота, исключении их из описи, составленной ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ... года о взыскании с Липилина В.В. в пользу Гогович Н.И. денежных средств в сумме ...., обратилась Жакова Е.Ф..
 
    При этом истица указала, что дом по ул. ... принадлежит на праве собственности ей и ее внуку Липилину В.В. (по ... доле каждому). В доме проживают две семьи: она с мужем ФИО2 и семья Липилина В.В., при этом семьи ведут раздельное хозяйство. Все имущество в указанном доме принадлежит ей, и с ее разрешения семья Липилина В.В. пользуется данным имуществом. В ... года году ее дом и имущество было уничтожено пожаром и родственники помогали ей, кто, чем может: одеждой, предметами обихода, мебелью. Описанное и арестованное имущество: телевизор и шуба принадлежат лично ей.
 
    В судебном заседании истица свои требования поддержала, при этом пояснила, что после пожара, ее муж и сын на денежные средства ее сестер: ФИО3 и ФИО4 купили в ... году телевизор ... по цене ... или ... рублей. Телевизор стоял в комнате и его смотрели все члены семьи. Шубу в ... году ей подарила внучка- ФИО5 шуба была из меха енота, женская, примерно ... размера, шуба была бывшая в употреблении, хранила ее нее дома, шубу иногда носила жена сына Липилина В.В., так как ей было в шубе тяжело ходить. Документов на шубу у нее нет.
 
    Ответчик Липилин В.В. с иском согласился, исковые требования признал, при этом пояснил, что истица приходится ему матерью, и он с семьей проживают с истицей в одном доме. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с него в пользу Гогович Н.И. денежной суммы в размере .... ... года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, был наложен арест на телевизор марки «...», серебристого цвета с пультом, шубы из меха енота, находящиеся в их доме, и принадлежащие его матери Жаковой Е.Ф.. Телевизор был приобретен в ... году за ... рублей, на чьи денежные средства был приобретен телевизор ему неизвестно. Телевизор он покупал с ФИО2. Телевизором пользовались все, проживающие в доме. Документы на телевизор отсутствуют. Шуба была из меха енота, ... размера, бывшая в употреблении, серебристо рыжего цвета, с полосками. Шубу носила его дочь, когда она ее передала его матери, ему неизвестно. Документы на шубу отсутствуют.
 
    Ответчик Гогович Н.И., в судебное заседание не прибыла, при этом о времени и места рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Представитель ответчика Гогович Н.И. с иском не согласился, при этом пояснил, что доводы истицы считает необоснованными, не подтвержденными необходимыми доказательствами. ... года в отношении Липилина В.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу его доверителя денежной суммы .... В настоящее время должником выплачено всего ... рублей. ... года он присутствовал при составлении описи и аресте имущества должника у него дома. Судебным приставом – исполнителем было описано и арестовано следующее имущество должника Липилина В.В. -телевизора марки «...», серебристого цвета с пультом, шубы из меха енота. При аресте Липилин В.В. сам указал на это имущество, с его слов телевизор принадлежит ему, а шуба его супруге. Надлежащих доказательств, принадлежности арестованного имущества истицей в судебное заседание не предоставлено.
 
    Судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебное заседание не прибыла, при этом о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и исковыми требованиями не согласилась.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчика Липилина В.В., при этом неоднократно бывала в доме истца и своего брата. В доме она видела телевизор, который был куплен после пожара, кто и на какие денежные средства приобретал телевизор ей неизвестно. Также она видела в доме шубу из меха енота, которую носила супруга его брата, при этом ей было известно, что шуба ей досталась по наследству, после смерти ФИО7
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является внучкой истицы. Ей известно, что телевизор был приобретен после пожара на денежные средства, которые ее бабушке передали ее сестры. Шубу она покупала для себя на рыке, а затем после пожара подарила своей бабушке Жаковой Е.Ф.. Шуба из меха енота, примерно, ... размера. Документы на шубу /товарный чек/ у нее не сохранились.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно требований ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» /с изменениями и дополнениями/ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав праве совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и в пределах, которые установлены Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества.
 
    Как следует и требований ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта наложении ареста (описи имущества).
 
    В силу требований ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнения исполнительных документов». Согласно требования ст. 442 ГПК РФ «в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявлении должника от отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьи 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, а качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО1 находится исполнительное производства №... о взыскании с Липилина В.В. в пользу Гогович Н.И. суммы материального ущерба, судебных расходов, всего на общую сумму .... ... года судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества должника Липилина В.В,. в соответствии с которым по адресу: гор. Пермь, ул. ... гор. Перми, в присутствии должника, представителя взыскателя, понятых был наложен арест на телевизор «...», серебристого цвета, с пультом, шубу из меха енота /л.д.5, материалы исполнительного производства №..., обозренные в судебном заседании/. Как следует из постановления судебного пристава, об исправлении ошибок, в указанную опись внесены исправления в соответствии с которыми аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор ..., серебристого цвета, ... №..., с пультом управления, бывший в употреблении, шуба из меха енота ... размера, длинная три четверти рукав /л.д.41 /.
 
    Суд считает, что судебным приставом- исполнителем, при осуществлении описи и ареста указанного имущества, нарушений действующего законодательства, либо нарушении прав третьих лиц, в частности Жаковой Е.Ф. допущено не было.
 
    Указанное имущество находилось в домовладении, в котором проживает должник и члены его семьи, документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, представлено не было. Доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность арестованного имущества истице на праве собственности в судебное заседание не представлено.
 
    К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что шубу из меха енота она подарила истице, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, принадлежности данной шубы свидетелю ФИО5 и осуществление ею дарения данной шубы истице, в судебное заседание не представлено. При этом свидетель не смогла правильно указать размер данной шубы, пояснив, что шуба ... размера. Как следует из Акта описи и уточняющего постановления судебного пристава- исполнителя, шуба имеет ... размер. Суд также учитывает, показания свидетеля ФИО6, утверждавшей, что шуба принадлежит супруге ответчика Липилина, В. В., которой она досталась по наследству.
 
    Таким образом, с учетом противоречивости показаний свидетеля ФИО5, суд не может признать их достоверными.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
 
    Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно требований части 1 ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу требований ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом достоверно установлено, что Акт описи и ареста имущества от ... года, составлен судебным приставом в присутствии понятых, содержат сведения, предусмотренные ч.5, 6 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». постановление судебного пристава-исполнителя от ... года об исправлении описки, уточнении индивидуальных признаков арестованного имущества, суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен без нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Совокупностью исследованных доказательств, суд считает, что истцом не представлено необходимых доказательств, принадлежности Жаковой Е.Ф. арестованного имущества и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Жаковой Е.Ф. об освобождении от ареста телевизора марки «...», «... №...», серебристого цвета с пультом, шубы из меха енота ... размера, исключении их из описи, составленной ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району гор. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1., в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ... года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд со дня его вынесения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд гор. Перми.
 
    ...
 
    Судья В.А. Бояршинов.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.