Решение от 05 апреля 2013 года №2-1148/13

    Дело №2-1148/13        
 
заочное Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    От 5 апреля 2013 г. в Волгограде
 
    Ворошиловский районный суд Волгограда
 
    В составе
 
    Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
 
    С участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда Лихобабина Д.О.
 
    При секретаре судебного заседания Перевозниковой Л.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В.Е. к Гусеву Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Котляров В. Е. обратился в суд с иском к Гусеву Н. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указывается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Гусев Н.В., находясь у <адрес> в ходе ссоры с Котляровым В.Е. и имея умысел на причинение ответчику физической боли, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшему боль, без последствий расстройства здоровья. В настоящем исковом заявлении Котляров В.Е. сообщает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела он не предъявлял требований к подсудимому о компенсации морального вреда, взыскании расходов на адвоката, защищавшего его интересы в ходе уголовного процесса, а также об убытках, которые возникли у него вследствие данной травмы. Вследствие чего он хочет реализовать свои права на получение возмещений данных убытков и произвести компенсацию морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.
 
    В судебном заседании, истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что указанный удар причинил ему не только боль и унижение, но и повлек расстройство здоровья, так как он находился на лечении свыше 21 дня. Во время прохождения лечения ему диагностировалось <данные изъяты>, он был вынужден из-за снижения зрения перейти на менее оплачиваемую работу, проходить обследование зрения, затратив на это средства на сумму <данные изъяты> рублей, подбирая себе очки вследствие снижения зрения. Ввиду чего истец просил суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. прямых убытков истца, а также произвести компенсацию морального вреда в виде нравственных и физических страданий истца, связанных унижением его действиями ответчика, причинением физической боли, длительностью лечения и наличием у него последствий данной травмы, отразившимся даже на изменении должности по работе, на сумму <данные изъяты> руб., а также произвести возмещение затрат истца на защиту его интересов в уголовном процессе, связанных с наймом адвоката на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Гусев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки Гусева Н.В. неизвестна, судом предприняты необходимые и неоднократные меры к его оповещению о месте и времени судебного заседания. В связи с чем суд пришел к выводу, с согласия истца, о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в заочном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом прекращено производство по заявленным истцом требованиям в части возмещение затрат истца на защиту его интересов в уголовном процессе, поскольку данные требования возможно разрешить только в рамках уголовном процесса.
 
    В своем заключении прокурор, участвующий в деле сообщил, что не усматривается оснований для взыскания, указанных истцом убытков, так как истцом не доказана причинная связь данных убытков с виновными действиями ответчика, а в части компенсации морального вреда полагал возможным произвести компенсацию морального вреда в размере определенном судом.
 
    Выслушав истца, изучив представленные доказательства и заслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, только во взыскании части заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Гусев Н.В., находясь у <адрес> в ходе ссоры с Котляровым В.Е. и имея умысел на причинение ответчику физической боли, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив потерпевшему боль без последствий расстройства здоровья (л.д.6-7).
 
    Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором в части события данного преступления повторному доказыванию не подлежат.
 
    Между тем в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, поскольку истец настаивал на том, что ему указанным ударом причинено расстройство здоровья, со стороны суда предлагалось предоставить доказательства указанных им последствий причинения вреда в виде расстройства здоровья, так как они прямо противоречат выводам, содержащимся в приговоре мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и который истец по этим основаниям не обжаловал. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) истец обвинял Гусева Н.В. по <данные изъяты> УК РФ, то есть, ссылался на то что действиями Гусева Н.В. был причинен вред его здоровью. Однако как установлено приговором мирового судьи судебного участка №78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования доказательств по делу и учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы по делу, объективных данных, свидетельствующих о <данные изъяты> у потерпевшего не имеется, а длительность лечения истца связана с врачебной настороженностью, обусловленной субъективными жалобами истца. Учитывая изложенное, а также то, что настоящий процесс отвечает признакам состязательности и у суда отсутствуют основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств по делу, истцу разъяснены в порядке ст.56 ГПК РФ необходимость доказывания указанных им обстоятельств, оказано содействие в сборе доказательств путем выдачи на руки судебных запросов в медицинское учреждение, что обусловлено тем, что представленная истцом выписка из медицинского учреждения составлена нечитаемым почерком. Соответственно отказ истца от предоставления данных доказательств в том числе и отказ от проведения экспертизы следует учитывать в рамках состязательного процесса порождающим соответствующие правовые последствия.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что указанные преступные действия Гусева Н.В. повлекли для истца неблагоприятные последствия иные чем связанные с возникшей в процессе нанесения удара болью и унижением достоинства истца. При определении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что достоинство личности, физическая неприкосновенность личности является нематериальным благом, подлежащим защите вследствие чего нарушение данных прав истца, сопряженное с причинением боли и нравственными страданиями, подлежит компенсации в виде компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
 
    Сумма компенсации морального вреда истребуемая истцом, по мнению суда, является завышенной и не разумной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. при этом суд учитывает, что приговором суда в качестве смягчающего для Гусева Н.В. вину обстоятельства учитывалась инвалидность 3-ей группы, а также учитывает практику рассмотрения вопросов компенсации морального вреда Европейским Судом по Правам Человека, который неоднократно указывал, что сам по себе факт удовлетворения судом требований компенсации морального вреда, независимо от суммы компенсации является средством компенсации морального вреда.
 
    Таким образом вследствие отказа истца от предоставления доказательств и недоказанностью последствий в форме расстройства здоровья и необходимости перехода на менее квалифицированный труд и отсутствия причиной связи с затратами истца на обследование зрения, приобретением очков, суд не видит оснований для взыскания понесенных истцом материальных убытков.
 
    Руководствуясь ст.194 - 199 233 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Гусева Н.В. в пользу Котлярова В.Е. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб
 
    В остальной части иска Котлярова В.Е. к Гусеву Н.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Гусева Н.В. в доход бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение изготовлено 10 апреля 2011г.
 
    Судья: