Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-1148-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 29 мая 2013 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148-13 по исковому заявлению Дудина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истец Дудин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Дудину В.В. на праве собственности <данные изъяты> государственный <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, виновником, которого признана водитель Мавлютова А.Г., которая нарушила п.13.12 ПДД РФ.
По факту наступления страхового случая истец Дудин В.В. обратился в ООО «Россгострах», где была застрахована гражданская отвественность виновника ДТП Мавлютовой А.Г., однако ответчик отказал в выплате Дудину В.В. материального ущерба со ссылкой на невозможность определения обстоятельств ДТП.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта в сумме <данные изъяты>- стоимость материального ущерба, <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта.
Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, штраф в соотвествии с положением Закона « О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Представитель истца Дудина В.В.- Кабанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка: указано <данные изъяты>, просит взыскать сумму <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Мавлютова А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мавлютова А.Г., двигаясь по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу встречной автомашине <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по равнозначной дороге со встречного направления.
На основании ст.12.13 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных
правонарушениях» подвергнута к штрафу в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Дудина В.В. к ООО «Росгосстрах» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела, установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ВВВ №) заключен на основании Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что потерпевший, т.е. Дудин В.В. не представил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в выплате страхового возмещения.
Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела места грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП, как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что телеграммой ответчик ООО «Росгосстрах» извещался о проведении осмотра автомобиля истца, однако своим правом на осмотр транспортного средства не воспользовался, на осмотр не явился.
Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страховой случай имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. В материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2011 г., постановление об административном правонарушении от 25.05.2011 г.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшей стороне причиненный вред составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертизы № 413 от 02.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба- <данные изъяты>.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1079 ч.3 п.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признаннее судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 настоящего кодекса.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
За проведение экспертизы истцом уплачено истцом <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы ответчику <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
В силу ст.13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. ( ред. От 28.07.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу дл личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
С учетом, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда частично.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу Дудина ФИО8 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> <данные изъяты>; в возмещение расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>; в возмещение на оплату услуг представителя <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>; в возмещение морального вреда <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.
Судья: С.Ю Большакова
