Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 2-1147/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 2-1147/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Родиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования (цессии) N N от 02 октября 2017г. приобрело у публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО Почта Банк") права требования по кредитному договору N от 15 ноября 2013г. заключенному с Родиной В.Д. С даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме 8 982,59 руб.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2013г. в сумме 66 947,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,43 руб.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном размере, так как денежные средства брала в долг в ОАО "Лето Банк". В письменных возражениях на иск ответчик указал на несогласие с начисленными процентами по кредиту, на трудное материальное положение, наличие иных обязательств, на неизвещение о передаче права требования по кредитному договору третьему лицу. При рассмотрении дела так же просила не взыскивать с нее денежные средства, так как уже истекли все сроки исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между открытым акционерным обществом "Лето Банк" (после изменения наименования ПАО "Почта Банк") и ответчиком 15 ноября 2013г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000,00 руб., сроком на 37 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 39,9% годовых.
Составными и неотъемлемыми частями договора являлись Условия предоставления кредита по программе "Кредит наличными" (далее - Условия), Тарифы.
При подписании кредитного договора ответчик выразила свое согласие с предоставленным банку правом на уступку прав (требований) по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления о предоставлении кредита).
В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик обязалась вернуть банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
02 октября 2017г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому ПАО "Почта Банк" уступил свое право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО "Филберт". Согласно акту приема-передачи от 16 октября 2017г. объем уступаемых прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составил 80678,47 руб. Истцом уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору было направлено ответчику 27 октября 2017г., что опровергает доводы ответчика о не направлении извещения о состоявшемся договоре уступки прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на 02 октября 2017г. составляет 66947,50 руб., в т.ч. основной долг - 66947,50 руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, исходя из 39,9% годовых.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает необходимым применить сроки исковой давности в отношении части долга, по следующим основаниям.
Судом установлено, что кредит ответчик должна была возвращать по графику, последний платеж 15 октября 2016г.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N66 Бежицкого судебного района г. Брянска 25 мая 2018г. выносился судебный приказ N2-744/2018 о взыскании с Родиной В.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2013г. в размере 76841,42 руб., однако, в с вязи с подачей ответчиком возражений данный приказ определением судьи от 27 июня 2018г. был отменен.
Из материалов дела следует, что погашение займа осуществляется ежемесячно 15 числа, поэтому срок исковой давности определятся в отношении каждой отдельной части.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по отношению к ежемесячным платежам установленным графиком составила менее шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности в данном случае необходимо определить с 13 февраля 2019г. (дата подачи иска в суд) до 13 августа 2015г. (13 февраля 2019г. - 3 года 6 месяцев).
С учетом вышеизложенного суд считает, что размер просроченного основанного долга необходимо уменьшить на сумму задолженности образовавшейся до 13 августа 2015г., так с ответчика следует взыскать в пользу истца 53215,28 руб. (платежи по графику за период с 15 октября 2016г. по 15 августа 2015г.: 1024,86 + 4523,91 + 4396,05 + 4240,98 + 4130,97 + 3974,40 + 3913,72 + 3726,62 + 3605,43 + 3533,55 + 3165,72 + 3063,14 + 3027,00; за период с 15 августа 2018г. по 13 августа 2018г.: 191,30).
Ввиду изложенного суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с Родиной В.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору NN от 15 ноября 2013г. в сумме 53215,28 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать из-за несогласие с начисленными процентами по кредиту, трудным материальным положением, а также в связи с наличием иных обязательств не заслуживают внимания. Так как указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с Родиной В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1755,48 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, иск удовлетворен на 79,49%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Родиной Валентине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Родиной Валентины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2013г. в сумме 53215,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1755,48 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме принято - 19 июня 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
