Решение от 11 июля 2014 года №2-1147/2014

    Дело № 2-1147/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                  г.Пенза
 
    Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Гайдуковой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финпродукт» к Володиной Е.А. о взыскании денежного долга, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Володиной Е.А. к ООО «Финпродукт» о признании недействительными кабальных сделок,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Финпродукт» обратилось в суд с названным иском, указав, что по договору займа от ..., заключенному между ним и Володиной Е.А., ответчик получила ... рублей со сроком возврата .... Также ответчик обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере ... рублей, которые должны погашаться ежемесячно, начиная с ... и по .... В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор об ипотеке от ... и дополнительное соглашение к данному договору от ..., в соответствии с которыми истцу была передана в залог квартира, расположенная по адресу: .... Начальная продажная цена заложенного имущества на основании п.4 договора об ипотеке составила ... рублей. Указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению процентов за пользование займом не исполняет, было произведено только четыре платежа, в связи с чем по состоянию на ... образовалась задолженность в размере ... руб., где основной долг - ... руб., проценты - ... руб., пени - ... руб. На обращение истца о погашении указанной задолженности ответчик не отвечает.
 
    Истец просил взыскать с Володиной Е.А. в пользу ООО «Финпродукт» задолженность по договору займа от ... в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Финпродукт» в лице генерального директора Синдяева Д.А. увеличил исковые требования. Просил взыскать с Володиной Е.А. по состоянию на ... задолженность в общей сумме ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб.- проценты, ... руб. - пени.
 
    Володина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Финпродукт» о признании недействительными кабальных сделок, ссылаясь на то, что размер процентов за пользование займом, который составляет ...% годовых, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Также являются кабальными условия договора займа в части обращения взыскания на заложенное имущество при нарушении более двух раз сроков внесения платежей в виде процентов в сумме ... рублей. Указывает, что ... вынуждена была заключить договор займа и договор об ипотеке вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик (истец по первоначальному иску) воспользовался. Так, на момент получения займа ... за ней числилась задолженность на общую сумму ... руб. перед ОАО АКБ «...» на сумму ... руб., перед ООО «...» на сумму ... руб., перед ЗАО «...» - ... руб., перед ЗАО «...» - ... руб. Кроме того, в ... она была прооперирована в ... диспансере в связи с ..., последующая реабилитация требовала значительных финансовых затрат. Также она страдает ..., нуждалась в приобретении ... аппарата, цена на который имеет диапазон от ... руб. до ... руб. На момент заключения договора займа и договора об ипотеке она и её супруг не работали, имели долги, нуждались в денежных средствах, в силу чего вынуждена была заключить с ООО «Финпродукт» оспариваемые договоры. О стечении тяжелых обстоятельств ответчику было известно. После получения займа задолженности по другим кредитам были погашены, также были частично уплачены проценты за пользование займом на общую сумму ... рублей. Ввиду отсутствия работы уплата процентов по оспариваемому договору была прекращена. В настоящее время её муж работает, его ежемесячный доход составляет ... рублей, в связи с чем имеется финансовая возможность погасить долг.
 
    Володина Е.А. просит признать недействительными в силу кабальности условия п.п. 3,5,6 договора займа, заключенного ... с ООО «Финпродукт», а также недействительным в силу кабальности договор об ипотеке от ... и дополнительное соглашение к договору от ..., заключенные ООО «Финпродукт» и Володиной Е.А.
 
    Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Финпродукт» Заливнова О.Д., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск Володиной Е.А. не признала. Суду пояснила, что до подписания оспариваемых договоров Володина Е.А. была ознакомлена с их содержанием, подписала договоры, следовательно, согласилась с их условиями. На момент совершения сделок Володина Е.А. не указывала на наличие каких-либо тяжелых обстоятельств, напротив, указанные денежные средства приняла по договору займа для проведения капитального ремонта, о чём было указано в п.1 договора. Также Володина Е.А. не проинформировала ООО «Финпродукт» о наличии задолженности по кредитам в размере ... руб. Проценты за пользование займом в размере ...% годовых являются средними на рынке финансовых услуг .... Таким образом, Володина Е.А. не представила доказательств наличия состава кабальной сделки, предусмотренной ст. 179 ГК РФ, волеизъявление сторон изложено в договоре займа от ..., условия которого не противоречат положениям ГК РФ. Просила иск ООО «Финпродукт» удовлетворить, в иске Володиной Е.А. отказать.
 
    Ответчик, истец по встречному иску Володина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней дочери ...5, ... года рождения, в судебном заседании с иском ООО «Финпродукт» не согласилась, свой иск просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления. Дополнительно просила в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер пени до 5000 рублей.
 
    Третье лицо Володин А.В. возражал против удовлетворения иска ООО «Финпродукт», исковые требования Володиной Е.А. поддержал.
 
    Третье лицо Форафонтов А.Ф. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск ООО «Финпродукт» подлежитудовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Володиной Е.А. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между сторонами был заключен договор займа, по которому Володина Е.А. получила от ООО «Финпродукт» для проведения капитального ремонта жилого дома денежные средства в размере ... руб. и обязалась вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере ... рублей в срок до ... (л.д. 9).
 
    Согласно условиям договора за пользование денежными средствами Володина Е.А. выплачивает проценты в размере ... руб. ежемесячно, начиная с ... и по ... включительно (п.3).
 
    Пунктом 4 договора установлено, что в случае нарушения внесения платежей в обусловленные договором сроки, Володина Е.А. обязана оплатить ООО «Финпродукт» пени в размере 3% от суммы задолженности по платежам согласно графика платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    До исполнения обязательств по договору ООО «Финпродукт» предоставляется право наложить запрещение на отчуждение квартиры. состоящей из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит Володиной Е.А. на основании договора дарения квартиры от ... (п. 5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 6 вышеназванного договора досрочное взыскание основного долга и обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более двух раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти банковским дням.
 
    В обеспечение обязательств по договору займа ... между ООО «Финпродукт» и Володиной Е.А. был заключен договор об ипотеке (л.д. 10-11), по условиям которого Володина Е.А. передала в залог ООО «Финпродукт» квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .... По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами в размере ... рублей (п. 4 договора об ипотеке).
 
    Дополнительным соглашение от ... пункт 3 договора об ипотеке был изложен в следующей редакции: вышеуказанная квартира принадлежит Володиной Е.А. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ..., б/н, дата регистрации ... № ..., зарегистрирован Управлением Росреестра по ..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации № .... Кадастровый (или условный) номер ... (л.д. 12).
 
    Возражая против заявленных требований, Володина Е.А. считает вышеуказанные условия договора займа (п.п. 3,5 и 6), договор об ипотеке от ..., а также дополнительное соглашение от ... кабальными сделками.
 
    Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что отличительным признаком сделки, признаваемой недействительной в силу кабальности, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.
 
    Кроме того, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
 
    При этом стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы следующие условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
 
    Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны повлечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, Володиной Е.А. не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для неё условия совершения сделок; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением Володиной Е.А. сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность ООО «Финпродукт» о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что на момент выдачи займа Володина Е.А. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, в связи с чем она собственноручно подписала оспариваемые договоры. Оценивая финансовые возможности своей семьи, Володина Е.А. согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств, при обязательном условии погашения процентов за пользование займом в размере ... рублей ежемесячно, но с правом ООО «Финпродукт» досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на предмет залога при нарушении сроков внесения платежей более двух раз.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.
 
    Кроме того, последовательность действий Володиной Е.А., в силу которых ею был заключен сначала договор займа, а затем в обеспечении обязательств договор об ипотеке, свидетельствует о том, что Володина Е.А. по доброй воле и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, передав его в залог ООО «Финпродукт».
 
    Довод Володиной Е.А. о том, что она вынуждена была заключить оспариваемые сделки на крайне невыгодных для неё условиях, поскольку ей в 2009 году была сделана операция и она страдает таким заболеванием как нейросенсорная тугоухость, в связи с чем необходимо было приобрести слуховой аппарат, являются необоснованными.
 
    Действительно, как следует из справки ГБУЗ «Городская больница № ...» Володина Е.А. однократно ... обращалась к врачу-..., которым был выставлен диагноз: .... Рекомендовано: консультация ... (л.д. 111). Однако доказательств того, что Володина Е.А. несла финансовые затраты, связанные с лечением и приобретением дорогостоящего медицинского аппарата, суду не представлено.
 
    Также истец ссылается на то, что на момент получения денежных средств по договору займа она и её супруг не работали, что сказывалось на финансовом положении её семьи. Вместе с тем, как следует из материалов дела, супруги Володины имеют трудоспособный возраст, с последнего места работы были уволены по собственному желанию, что подтверждается данными трудовых книжек Володиной Е.И. и её мужа Володина А.В. (л.д. 94-97). Следовательно, данные факты не могут являться признаками стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
 
    Более того, Володиной Е.А. не представлено доказательств того, что ООО «Финпродукт» знало о стечении тяжелых обстоятельств Володиной и сознательно вынудило её совершить оспариваемые сделки.
 
    Из Устава ООО «Финпродукт» усматривается, что предметом деятельности общества является, в том числе, финансовое посредничество, предоставление кредита, то есть оказание гражданам финансовых услуг посредством заключения договоров займа. Денежные средства обществом были предоставлены ответчику для капитального ремонта жилого помещения, о чем свидетельствуют условия оспариваемого договора. Доказательств того, что Володина Е.А. проинформировала ООО «Финпродукт» о наличии задолженности по другим заемным обязательствам суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ООО «Финпродукт» воспользовалось тяжелыми обстоятельствами истца, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что Володиной Е.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа и договор об ипотеке от ..., а также дополнительное соглашение от ..., могут быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по данному основанию. Следовательно, в удовлетворении встречного иска Володиной Е.А. к ООО «Финпродукт» о признании недействительными кабальных сделок, следует отказать.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что ООО «Финпродукт» свои обязанности по договору займа от ... выполнило, выдав на руки Володиной Е.А. ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ... и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (л.д. 8).
 
    Однако договорные отношения Володиной Е.А. выполняются недобросовестно, с ... года допускались просрочки погашения процентов за пользование займом, с ... года платежи не производятся. Указанные обстоятельства Володиной Е.А. не отрицаются и подтверждаются квитанциями от ..., от ..., от ..., от ... (л.д. 91,92), из которых следует, что ответчиком были осуществлены в полном размере только три платежа в погашение процентов за пользование займом.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженность Володиной Е.А. по договору займа от ... по состоянию на ... составляет ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени - ... руб. (л.д. 110). Указанный расчет Володиной Е.А. не оспорен и не опровергнут.
 
    Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 3 договора займа от ... определено, что Володина Е.А. возвращает ООО «Финпродукт» денежные средства в размере ... рублей и проценты за пользование займом в следующем порядке: с ... по ... - проценты за пользование займом по ... руб. ежемесячно и ... - основной долг ... руб. единовременным платежом.
 
    Из содержания указанного договора следует, что сторонами были определены сроки возврата денежных средств, то есть периоды времени, в течение которых они должны быть исполнены. Учитывая, что если установленный срок исполнения договора займа по возврату денежных средств не наступил, право ООО «Финпродукт» на их получение нельзя считать нарушенным.
 
    Поскольку условиями договора установлено, что сумма основного долга должна быть возвращена Володиной Е.А. ..., на момент рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательств не наступил, то требование ООО «Финпродукт» о возврате суммы основного долга в размере ... руб. является преждевременным, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.
 
    Кроме того, суд считает, что размер начисленных пеней ... руб. за период с ... по ... явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пеней до ... рублей.
 
    Таким образом, с Володиной Е.А. в пользу ООО «Финпродукт» подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... за период с ... по ... в размере ... руб. (... руб. х 7 платежей), а также пени - ... руб., а всего ... руб.
 
    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа в размере ... руб.
 
    Учитывая, что срок исполнения основного обязательства по оспариваемому договору не наступил, то требования ООО «Финпродукт» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования ООО «Финпродукт» удовлетворены частично, то в его пользу с Володиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (... руб.), а именно в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «Финпродукт» к Володиной Е.А. о взыскании денежного долга, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Володиной Е.А. (... г.р., ур...., прож. и зарег.по адресу: ...) в пользу ООО «Финпродукт» (ОГРН ..., дата регистрации ..., ИНН ..., место нахождения: ...) по состоянию на ... задолженность по договору займа от ... в размере ... руб., из которых: проценты за пользование денежными средствами - ... руб., пени - ... руб.; в возврат государственной пошлины ... руб., а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Володиной Е.А. к ООО «Финпродукт» о признании недействительными кабальных сделок, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 июля 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...