Решение от 10 апреля 2014 года №2-1147/2014

        Дело № 2-1147/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        с участием представителя истца Гридчина Ю.В. по доверенности от 11.08.2011 года Молокановой Т.В., представителя ответчика Курмашова В.В. по доверенности от 21.01.2014 года Ступак Е.Р.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
        10 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина Ю.В. к Островскому А.Ф., Курмашову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Гридчин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Островскому А.Ф. и Курмашову В.В., в котором просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, собственником которого является Островский А.Ф., и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что на указанный автомобиль в рамках исполнения решения суда по делу по иску Гридчина Ю.В. к Островскому А.Ф. о взыскании задолженности объявлен запрет на совершение регистрационных действий, однако, несмотря на его наличие, автомобиль был Островским А.Ф. отчужден без перерегистрации после совершения сделки, что указывает на мнимый характер указанной сделки и влечет ее недействительность в силу ст. 170 ГК РФ.
 
        Истец Гридчин Ю.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Молокановой Т.В.     
 
    В судебном заседании представитель истца Молоканова Т.В. требования и изложенные в их обоснование доводы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Островский А.Ф., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представил возражение на иск, согласно которому исковые требования не признал, указывая, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, передан Курмашову В.В., деньги по договору им получены.
 
        Ответчик Курмашов В.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Ступак Е.Р.
 
        В судебном заседании представитель ответчика Курмашова В.В. – Ступак Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретен Курмашовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до наложения на автомобиль ареста, по данным основаниям просила в иске отказать.
 
        Красноармейский районный отдел ССП по городу Волгограду УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Выродова М.И. в судебном заседании полагала подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, ссылаясь на то, что в производстве Красноармейского районного отдела ССП в отношении Островского А.Ф. имеется ряд постановлений о привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении им автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, собственником которого он до настоящего времени является.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемой сделке предшествовало вынесение Красноармейским районным судом города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Островского А.Ф. в пользу Гридчина Ю.В. суммы долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей    
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Островского А.Ф. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела ССП по городу Волгограду возбуждено исполнительное производство № №, копия постановления которого была направлена в адрес Островского А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также выставлено требование о добровольном исполнении исполнительного документа с установлением 5-дневного срока с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.17).
 
        При этом, ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Последнее обстоятельство подтверждается собственноручной записью должника под текстом соответствующего предупреждения. О том, что собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Курмашов В.В., при предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Островский А.Ф. не заявлял.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Островскому А.Ф., в том числе спорного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, о чем составлен соответствующий процессуальный документ - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.22).
 
        Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не обжаловано должником. Никаких замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о их правомерности, от Островского А.Ф. не поступило.
 
    После объявления запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Ф. ни в тот день, ни в последующие дни после объявления запрета регистрационных действий, не предоставил судебному приставу-исполнителю указанный договор. Договор купли-продажи автомобиля не предоставлен судебному приставу-исполнителю и до настоящего времени. В указанной части возражения ответчиков о неправомерности запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля несостоятельны по изложенным основаниям.
 
        Оспаривая действительность совершенной ответчиками сделки по отчуждению автомобиля, истец сослался на её мнимый характер.
 
    Обязательным условием сделки как волевое правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
 
    Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.
 
        Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Островский А.Ф. с Курмашовым В.В. заключили договор купли-продажи принадлежащего Островскому А.Ф. имущества - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
 
        Вместе с тем, бесспорных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к Курмашову А.В. ни сам ответчик Островский А.Ф., ни ответчик Курмашов В.В. суду не представили.
 
        Оценивая представленные суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства без отметки о регистрации транспортного средства после совершения указанной сделки, суд пришел к выводу о недостаточности этих доказательств в подтверждение перехода права собственности к ответчику Курмашову В.В. с учетом нахождения спорного автомобиля на момент его ареста у ответчика Островского А.Ф.
 
        Помимо указанных обстоятельств ответчиками не были подтверждены такие обстоятельства как реальный расчет по договору и фактическая передача денежных средств.
 
    Проверяя действительность сделки, суд сопоставил дату сделки с осведомленностью Островского А.Ф. об имущественных притязаниях Гридчина Ю.В., сопоставив также реальную стоимость автомобиля со стоимостью указанной в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика Островского А.Ф. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ответчик Островский А.Ф. на момент совершения оспариваемого договора имел и продолжает иметь денежные обязательства перед Гридчиным Ю.В., который является взыскателем по исполнительному производству.
 
        Делая вывод о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Островским А.Ф. и Курмашовым В.В., суд исходит из того, что автомобиль фактически покупателю передан не был, спорный автомобиль после заключения договора оставался во владении Островского А.Ф. Кроме того, в паспорте транспортного средства собственником указан Островский А.Ф., сведений о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД и регистрации на нового собственника не представлено.
 
        О том же свидетельствуют постановления должностных лиц административного орагана о привлечении Островского А.Ф. к административной ответственности за соверешения ряд административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, находящихся в производстве Красноармейского районного отдела ССП по городу Волгограду, согласно содержанию которых Островский А.Ф. допустил нарушения требований Правил дорожного движения при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона.
 
        Доводы представителя ответчика Курмашова В.В. - Ступак Е.Р. о том, что сделка по продаже автомобиля не нарушает прав и интересов истца, доказательств недействительности сделки нет, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.
 
    Несостоятельными являются доводы о том, истец, не являясь стороной договора купли-продажи, не вправе его оспаривать, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (каковыми являются сделки по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Гридчиным Ю.В.
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
        В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанциями на указанную сумму, что с каждого составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Гридчина Ю.В. к Островскому А.Ф., Курмашову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
 
        Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Островским А.Ф. и Курмашовым В.В..
 
        Применить последствия недействительности ничтожности сделки и возвратить Островского А.Ф. и Курмашова В.В. в первоначальное положение.
 
    Взыскать с Островского А.Ф., Курмашова В.В. в пользу ФИО23 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Гордеева Ж.А.