Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-1147/2013
Дело № 2-1147/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2013 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием представителя истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – Борисовой О.А., ответчика Трунина А.С.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Трунину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 «Сбербанка России» обратилось в суд с исковым заявлением к Трунину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 12.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» – Мордовским отделением №8589 был выдан кредит Трунину А.С. на неотложные нужды в сумме <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 18,65% годовых. Согласно п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора № <...> от 12.03.2013г. ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. За ответчиком на 15.04.2013 г. числится задолженность: остаток просроченного основного долга <...> руб. <...> коп., просроченные проценты – <...> руб. <...> коп., неустойка – <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 279 рублей 06 коп., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Борисова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Ответчик Трунин А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен, в связи с чем денежных средств выплачивать кредит у него нет.
Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно кредитному договору № <...> от 12.03.2012г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего ДО №8589/047 Шишлоновой В.П. Трунину А.С. выдан «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под процентную ставку 18,65 % годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.3, 4.2.3 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 18,65 % годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Труниным А.С. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 15.04.2013 г. имеется задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> коп. – основной долг; <...> рублей <...> коп. – просроченные проценты; <...> рубль <...> коп. – неустойка).
Суд соглашается с расчетом истца по определению задолженности по состоянию на 15.04.2013 г.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Очевидно, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лишает истца возможности возвратить денежные средства с процентами, установленными договором, в связи с чем такое нарушение условий договора, допущенное ответчиком, суд признает существенным.
Пунктом 2 статьи 452 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 06.03.2013 г. направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов, а также расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения на момент обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Трунина А.С. в пользу истца государственную пошлину в размере 4279 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Трунину А.С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <...> от 12.03.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и Труниным А.С..
Взыскать с Трунина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № 205856 от 12.03.2012 г. в сумме <...> рубля <...> копеек, возврат госпошлины в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 06 копеек, а всего в сумме <...> рубля <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
