Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: 2-1147/2013
Дело № 2 – 1147 / 2013 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности
09 сентября 2013 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Гулидовой О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидерского ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Свидерский С.Л., с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец Свидерский С.Л. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал ведущим специалистом по монолитным работам в ООО ФИО7» на объекте: детский сад в пос. Космодемьянский. При приеме на работу между ним и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой его ежемесячная заработная плата была определена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение трудового законодательства, трудовой договор работодателем с ним был заключен только лишь ДД.ММ.ГГ, при этом копии приказа о приеме на работу, а в последствии и увольнении, ему не выдавались. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему была выплачена заработная плата частично, а именно ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей и в таком же размере ДД.ММ.ГГ. Поскольку при сдаче объекта, а после и при увольнении работодателем ему не выплачена заработная плата, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 67, 140, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ указанное выше исковое заявление было принято к производству суда.
В предварительном судебном заседании истец с учётом сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, полагал возможным данное гражданское дело направить на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, т.е. по месту нахождения юридического лица.
Представитель ответчика ООО «ФИО8» в предварительное судебное заседание не явился, в то время, как о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался судом по указанному истцом в иске адресу места нахождения юридического лица, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ООО «ФИО9», возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, выслушав мнение истца, суд находит данное гражданское дело подлежащим передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Иски, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если предъявлен иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства организации (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Кроме этого, на основании требований, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Так, согласно исследованной в предварительном судебном заседании выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по адресу: <адрес >
Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что на день обращения Свидерского С.Л. в суд с указанным выше иском, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, ответчик ООО ФИО11 на территории Гурьевского района Калининградской области зарегистрирован не был, соответственно оснований для рассмотрения данного гражданского дела Гурьевским районным судом Калининградской области не имеется.
В соответствии с требованиями, установленными п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, безусловно и бесспорно свидетельствуют о том, что исковое заявление Свидерского С.Л. к ООО «ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда было принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области с нарушением правил подсудности, следовательно, на основании требований, установленных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, т.е. по месту нахождения юридического лица ООО «ФИО13».
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Свидерского ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, расположенный по адресу: <адрес >.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.
Судья: Е.Ю. Бондарева
