Решение от 04 августа 2014 года №2-1147/14

    Дело № 2-1147/14
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 августа 2014 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова А.Д. к Волжскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста,
 
Установил:
 
    Колоколов А.Д. обратился в суд с иском к Волжскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Волжский РОСП) об освобождении транспортного средства – автомобиль ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак М 217 АС, 1980 года выпуска от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамах исполнительного производства № 92446/13/20/12.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства№ о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу Межрайонной ИФНС России № по Республике Марий Эл (далее МИФНС № 4) о взыскании налога и пени в сумме 72763 руб. 06 коп., возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МИФНС № 4, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак М 217 АС, 1980 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ООО «Мегаполис» отДД.ММ.ГГГГ, заключенного до наложения ареста на имущество. Полагает, что наложение ареста на указанный автомобиль, ограничивает его права собственника движимого имущества. Правовым обоснованием своих требований указывает ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.130, п.2 ст.164, п.1 ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ.
 
    В судебном заседании Колоколов А.Д. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Уточнить требования и заменить ответчика не желал. Волжский РОСП является надлежащим ответчиком по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем указанного отдела наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, что препятствует ему осуществлять права собственника. Акты судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Авдошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его действия по аресту и изъятию автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак М 217 АС, 1980 года выпуска, являются законными и обоснованными, поскольку сам Колоколов А.Д. виноват в том, что своевременно не обратился в ОИГБДД МО МВД РФ «Волжский» с заявлением о регистрации указанного автомобиля за новым собственником.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Авдошин А.А., участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку незаконны и необоснованны, являются ненадлежащим ответчиком, поскольку материально-правового спора с истцом не имеется.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № Онищук В.Л., участвующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил аналогичное изложенному в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что по сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ООО «Мегаполис» является адрес: <адрес>
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мегаполис» не явился, судом были приняты предусмотренные законом меры по его извещению о рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд направлял третьему лицу ООО «Мегаполис» телеграмму о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., по адресу: <адрес> (л.д.6) который в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указан, как адрес местонахождения юридического лица. О том, что указанный адрес является местом нахождения ООО «Мегаполис», следует из пояснений представителя МИФНС № Онищук В.Л.
 
    По смыслу норм главы 10 ГПК РФ обязанности суда направлять извещения участникам процесса корреспондируется обязанность указных лиц принять судебные извещения. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В силу изложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, копию исполнительного производства № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.
 
    В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления заместителя начальника МИФНС № по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаполис» в пользу МИФНС № взыскано налогов и пени в сумме 72763 руб. 06 коп., судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП наложен арест на автомобиль ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак М 217 АС, 1980 года выпуска, составлен акт изъятия арестованного имущества у Колоколова А.Д. и оставлен на ответственное хранение Колоколову А.Д, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества.
 
    Как следует из справки МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак М 217 АС, 1980 года выпуска зарегистрирован за ООО «Мегаполис» (л.д.21)
 
    Колоколов А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобрел у ООО «Мегаполис» за 7500 рублей (л.д.6).
 
    При рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент реализации истцу, спорный автомобиль был обременен ограничениями и притязаниями третьих лиц, а также недействительность совершенной между Колоколовым А.Д. и ООО «Мегаполис» сделки по купле-продаже автомобиля.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из пояснений Колоколова А.Д. акты судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Авдошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его действия по аресту и изъятию автомобиля №, являются законными и обоснованными, поскольку сам Колоколов А.Д. виноват в том, что своевременно не обратился в ОИГБДД МО МВД РФ «Волжский» с заявлением о регистрации указанного автомобиля за новым собственником.
 
    Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что заявленные требования Колоколовым А.Д. носят материально-правовой характер и свидетельствуют и наличии спора о принадлежности движимого имущества.
 
    Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет равные обязанности перед всеми участниками совершаемого исполнительного действия, не является заинтересованным лицом, имеющим имущественный интерес в данном споре и нарушителем прав истца.
 
    С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Волжский РОСП является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Колоколова А.Д. к Волжскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Ю.Р.Глухова
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    08 августа 2014 года