Решение от 29 мая 2014 года №2-1147/14

    Дело № 2-1147/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокузнецк 29 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя истца Орешина Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимодра П.А. к ОАО Страховая группа «БАСК» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Зимодра П.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая группа «БАСК», которым просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45 341 рубль, неустойку с 06.04.2014г. по 22.04.2014г. в размере 941 рубль, неустойку с 23.04.2014г. по день вынесения решения из расчета 55 рублей в день, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы за уведомление телеграммой 320,20 рублей, расходы за составление искового заявления – 2500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за истребование документов - 1000 рублей, за представительство в суде в размере 8 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 12.02.2014 г. в 10 часов 55 минут в г. Новокузнецке, Есаульский тупик 15/1, произошло ДТП с участием водителей: С.В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак ... (собственник К.О.Н.); П.Я.С., управлявшей автомобилем TOYOTA CHASER, г/з ... (собственник Зимодра П.А.).
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение С.В.В. п. 8.4 Правил Дорожного Движения, чья гражданская ответственность застрахована ОАО СК «БАСК» (полис ОСАГО ...).
 
    В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца был причинен ущерб и у него появилось право на получение страховой выплаты.
 
    Для определения действительной суммы ущерба, истец обратился в ООО «АкценТ», которым была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства автомобилем TOYOTA CHASER, г/з ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45341 рублей. За составление отчета им было оплачено 5000 рублей.
 
    Таким образом, сумма неисполненного обязательства ОАО СК «БАСК» перед истцом составляет 50 341 рублей (45341 + 5000).
 
    18.03.2014 г. истец обратился к помощи представителя. Расходы за услуги представителя составили: 12 000 рублей (за составление и направление в суд искового заявления - 2500 рублей, за юридическую консультацию -500 рублей, за истребование документов - 1000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 8 000 рублей. Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 1 000 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о дате осмотра его поврежденного автомобиля - 320, 20 рублей.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 05.03.2014г. Ответчик должен был выплатить страховую выплату до 05.04.2014 г., однако выплату в указанный срок не произвел. Таким образом, просрочка составляет: с 06.04.2014 г. по настоящий момент. Сумма неустойки с 06.04.2014г. по 22.04.2014г. составляет 941 рубль. Расчет неустойки за период 23.04.2014г. по день вынесения решения суда составляет 55 рублей в день.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, п.1 ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 28, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от 7 мая 2003 г. N 263, Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 45 341 рубль, неустойку с 06.04.2014г. по 22.04.2014г. в размере 941 рубль, неустойку с 23.04.2014г. по день вынесения решения из расчета 55 рублей в день, расходы за составление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, расходы за уведомление телеграммой 320,20 рублей, расходы за составление искового заявления – 2500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за истребование документов - 1000 рублей, за представительство в суде в размере 8 000 рублей, за не выполнение в добровольном порядке его требований как потребителя по производству выплаты страхового возмещения штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    29.05.2014 года истцом подано в суд заявление об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированное тем, что 20.05.2014 года ОАО СК «БАСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 50341 рубль, а именно произвела компенсации расходов истца, необходимых для производства восстановительного ремонта его машины - 45341 рубль и 5000 рублей – затрат на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта его машины. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.04.2014г. по 20.05.2014г. в размере 2491 рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - 1 000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра его машины в целях производства оценки ущерба - 320,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2500 рублей, за юридическую консультацию - 500 рублей, за истребование документов - 1000 рублей, за представительство в суде в размере 8 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о компенсации суммы неустойки - штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Зимодра П.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление (л.д. 7).
 
        В судебном заседании представитель истца Зимодра П.А. – Орешина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2014 года (л.д. 43), на заявленных истцом требованиях с учетом их уточнений настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что непосредственно после ДТП Зимодрой П.А. в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов для производства ему страхового возмещения, что подтверждается опись вложения в ценное письмо. Получив их, ответчик должен был принять меры по осмотру автомобиля истца в целях установления размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, для чего вызвать истца в осмотр автомобиля, обязать предоставить автомобиль для осмотра, чего ответчик не сделал: истцом не было получено письменное либо устное уведомление от ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в целях установления размера его восстановительного ремонта. В связи с этим истец был вынужден обратится в ООО «АкценТ» для проведения оценки и составления отчета для установления суммы восстановительного ремонта. Страховое возмещение в определенном данным отчетом размере ответчик перечислил истцу только 20.05.2-14 года. В связи с изложенным, настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 06.04.2014 по 20.05.2014 года. Также настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с обращением в суд с настоящим иском понесенных им судебных расходов в полном объеме, что мотивировала обоснованностью их понесения истцом, разумностью оплаченных за оказание ему услуг сумм.
 
    Ответчика ОАО Страховая группа «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела ОАО СГ «БАСК» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, так же представил в суд возражение на иск (л.д.48-50), мотивированное следующим:
 
    05.03.2014 года в адрес ОАО СК «БАСК» почтой от Зимодра П.А. поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 12.02.2014 года. В момент обращения в ОАО СК «БАСК» поврежденное транспортное средство в ДТП, предоставлено для осмотра не было. 14.03.2014 года в адрес ОАО СК «БАСК» поступила телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.03.2014 года. Зимодра П.А. в нарушение п.44, п.61 Правил ОСАГО не предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, который должен быть приложен к заявлению о выплате страховой выплате по факту ДТП. ОАО СК «БАСК» в адрес истца было направлено письмо, информирующее Зимодру П.А. об отсутствии в его заявлении необходимых документов, а также в связи с непредставлением страховщику транспортного средства для осмотра. Однако в нарушении п.п.45,61 Правил ОСАГО Зимодра П.А. не представил страховщику транспортное средство для осмотра и определения размере убытков, либо заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Следовательно, ОАО СК «БАСК» не имело возможности определения размера подлежащих компенсации Зимодре П.А. убытков, а соответственно не имело возможности перечисления страховой выплаты. ОАО СК «БАСК» стало известно из искового заявления истца о размере причиненного вреда, на основании представленного к иску отчета ООО «Акцент», ОАО СК «БАСК» платежным поручением от 20.05.2014 года № 876, произвело Зимодре П.А. страховое возмещение в сумме 50341 рубль, в том числе – 45341 рубль в возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 5000 рублей - в счет компенсации расходов по составлению отчета.
 
    Относительно исковых требований об уплате штрафа и неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а так же расходов, связанных с возмещением судебных издержек в полном объеме, ОАО СК «БАСК» считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истец при обращении с заявление о страховой выплате не исполнил обязанности, предусмотренные ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Выслушав истца в лице его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
 
    Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ № 40
 
    1.Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    1.1.Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. 2.При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца. При этом суд исходит из следующего.Судом установлено, что Зимодра П.А. имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA CHASER, государственный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), согласно которой в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего 12.02.2014 года, сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль марки TOYOTA CHASER, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Зимодре П.А., а так же отчетом по определению стоимости затрат,, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих сведения о принадлежности указанного автомобиля истцу (л.д.20-40). 12.02.2014 г. в 10:55 часов в г. Новокузнецке, Есаульский тупик, 15/1 произошло ДТП с участием водителя С.В.В., управляющего автомобилем КАМАЗ 5410, регистрационный знак ..., собственником которого является К.О.Н. и водителя П.Я.С., управляющей автомобилем TOYOTA CHASER, государственный номер ..., собственником которого является Зимодра П.А., в результате нарушения водителем С.В.В. п. 8.4 ПДД, что следует из материала административного расследования, проведенного ОГИБДД по данному факту. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД по данному факту проверки виновным в произошедшем ДТП признан С.В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д.9,10), в действиях водителя П.Я.С. нарушений ПДД, повлекших указанное ДТП, обнаружено не было, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9,10).Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения обоих правых дверей, заднего правого крыла (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «БАСК», ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СГ «МСК», что помимо пояснений представителя истца также подтверждается данной справкой (л.д.8). В связи с изложенным, истец обратился в ОАО Страховая группа «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, предусмотренные законом, для подтверждения наличия у него права на производство ему страхового возмещения. Однако страховая компания не приняла мер по осмотру автомобиля истца и определению стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно определить сумму восстановительного ремонта. 12.02.2014 года истец обратился в ООО «АкценТ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, заключил договор №НА 046-03/14 от 19.03.2014 года. Автомобиль истца TOYOTA CHASER, государственный номер ..., был осмотрен, после чего был составлен отчет о стоимости его восстановительного ремонта (л.д.20-40). Согласно отчету № НА 046-03/14 от 19.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 45341 рубль, что следует из текста отчета. За оценку Зимодрой П.А. было оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.18,19). При обращении с иском в суд истец заявил к взысканию с ответчика указанные в Отчете от 19.03.2014 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля суммы - в пределах лимита ответственности страховщика. Представленный истцом Отчет № НА 046-03/14 от 19.03.2014 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете. Ответчиком ОАО СГ «БАСК», представленные истцом документы на предмет размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были и сразу после получения ответчиком искового заявления и отчета об определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50341 рубль – расходы по оплате восстановительного ремонта, 5000 – расходы, понесенные по оплате составления отчета по определению суммы восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением (л.д.54), показаниями представителя истца. Непосредственно после наступления страхового случая – причинения ему материального ущерба в результате ДТП, истец Зимодра П.А. с соблюдением всех требований закона обратился в ОАО СГ «БАСК», как страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП, при этом предоставил все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы. Страховая компания ОАО СГ «БАСК», в своем отзыве на исковое заявление (л.д.48-50), ссылается на то обстоятельство, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра и составления отчета, несмотря на то, что в адрес Зимодры П.А. ответчиком было направлено письмо с разъяснением ему Правил ОСАГО, относящихся к обязанности потерпевшего предоставить свой автомобиль для осмотра, однако ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт отправки такого письма в адрес Зимодры П.А. и его получения истцом. Истец Зимодра П.А. факт получения такого письма либо уведомления его ответчиком иным образом о наличии у него намерений по производству осмотра и оценки автомобиля истца в целях установления размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба оспаривался: истец суду пояснил, что ответчик никаким образом не уведомил его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в целях оценки.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховщик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    При определении суммы неустойки (пени), подлежащей возмещению по причине невыплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:
 
    - истец обратился в ЗАО Страховая группа «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2014 года;
 
    - 20.05.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50341 рубль - расходы на ремонт 45341 рубль и расходы на оценку в сумме 5000 рублей (л.д. 54),
 
    Таким образом, суд считает, что расчет неустойки следует производить с 05.03.2014 года по 20.05.2014 года: 50341 рубль х (8,25: 75) х 45 дней = 2491 рубль.
 
    С учетом изложенного, указанные понесенные истцом расходы суд расценивает как подлежащие компенсации ему ответчиком, а требования истца в указанной части расценивает как подлежащие удовлетворению.
 
    Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу несвоевременно; в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о взыскании неустойки не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, связанных с взысканием неустойки, которые составляют 2491 рубль, то есть в сумме 1245,50 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи Орешиной Н.А., с которой 18.03.2014 года заключил договор на возмездное оказание услуг по консультированию истца, составлению иска, представлению интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д.42). За указанные услуги истец Зимодра П.А. оплатил 12000 рублей, в том числе 8000 рублей – затраты на оплату услуг представителя, 2500 рублей – затраты по оплате юридических услуг по составлению иска, 500 рублей – затраты по оплате юридических услуг по консультированию, 1000 рублей – затраты по оплате услуг по сбору документов, что подтверждается распиской об оплате услуг представителя (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако с учетом отсутствия большой сложности дела, не большого объема работы представителя истца по представлению его интересов в судебном разбирательстве - участии представителя в одном судебном заседании, сумма затрат на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 2500 рублей. Размер иных понесенных истцом судебных расходов – по нотариальному удостоверению доверенности, оплате его консультации, составления иска, затрат по сбору документов судом расценивается как разумный, а их понесение истцом – как обоснованное, в связи с чем данные расходы истца суд расценивает как подлежащие компенсации ему ответчиком в полном объеме.
 
    Также в пользу истца полежат взысканию в полном объеме понесенные им затраты по уведомлению ответчика телеграммой о дате проведения независимой оценки его автомобиля в целях установления стоимости его восстановительного ремонта в сумме 230,20 рублей, понесение которых истцом суд расценивает как обоснованное, а факт их понесения доказанным документально телеграммой, уведомлением о ее получении ответчиком и кассовым чеком (л.д.14-17).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Зимодра П.А.:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», ИНН 4202000716, КПП 775001001, ОГРН 1024200540704, дата присвоения 09.09.2002 год, адрес места нахождения: г. Белово, пер. Цинкзаводской, дом 8А в пользу Зимодра П.А., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... неустойку в связи с несвоевременным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 2491 рублей (две тысячи четыреста девяносто один) рубль, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – затраты на оплату услуг представителя, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – затраты по оплате юридических услуг по составлению иска, 500 (пятьсот) рублей – затраты по оплате юридических услуг по консультированию, 1000 (одну тысячу) рублей – затраты по оплате услуг по сбору документов, 1000 (одну тысячу) рублей – затраты по нотариальному удостоверению доверенности, 320 ( триста двадцать) рублей 20 копеек – затраты по телеграфному уведомлению ответчика о дате осмотра транспортного средства, 1245 (одну тысячу двести сорок пять) рублей 50 копеек – штраф в связи с невыплатой в добровольном порядке суммы неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части требований Зимодра П.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», ИНН 4202000716, КПП 775001001, ОГРН 1024200540704, дата присвоения 09.09.2002 год, адрес места нахождения: г. Белово, пер. Цинкзаводской, дом 8А в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 02.06.2014 года.
 
    Судья Рузаева Л.П.