Решение от 04 августа 2014 года №2-1147/14

    Дело № 2-1147/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Борисоглебск                                                                                         04 августа 2014 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                          Оленина Д.С.,
 
    при секретаре                                                                                    Гринцевич Е.Г.,
 
    с участием:
 
    истца                                        Хаустова П.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустова Павла Ивановича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании в части недействительными постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с заявлением, в котором указывает следующее.
 
    По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности за:
 
    ФИО3 – 4/9 ид.д.;
 
    ФИО2 – 5/9 ид.д.
 
    Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 602 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на весь земельный участок по <адрес> общей площадью 602 кв.м.
 
    Истец утверждает, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания вида права на земельный участок, а именно, не указаны доли земельного участка, переданные в его собственность. ФИО3 считает, что поскольку по состоянию на 1992 год жилой <адрес> в <адрес> принадлежал ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности, то и земельный участок по указанному адресу следовало предоставить ему согласно вышеуказанных документов на праве общей долевой собственности с определение размера принадлежащей ему доли в соответствии с соотношением долей сособственников в праве собственности на жилой дом.
 
    Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания вида права на земельный участок.
 
    Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ года) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится на праве общей долевой собственности за:
 
    ФИО3 – 4/9 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 3050, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой <адрес>; определения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    ФИО2 – 5/9 ид.д. на основании определения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок № по <адрес> в <адрес> общей площадью 602 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на весь земельный участок по <адрес> общей площадью 602 кв.м.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от 05.11.1992г. и свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО6, то есть, по сути, не определен вид права.
 
    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку по состоянию на ноябрь 1992 года ФИО3 принадлежали 4/9 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то в таких же долях ему следовало передать в собственность земельный участок.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст. 13 ГК РФ).
 
    Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
 
    Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 всего земельного участка площадью 602 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части не указания долей переданного в собственность земельного участка и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 было передано 4/9 ид.д. земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 30.
 
    Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ФИО3 на весь земельный участок площадью 602 кв.м. по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания вида права на земельный участок и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО3 на 4/9 ид.д. земельного участка площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № 30.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: