Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 2-1146/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 2-1146/2019
именем Российской Федерации
21 октября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лаптева Л. Г. к Николашину А. С., Диановой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019г. автомобилю УАЗ Патриот, г.р.з. N, находящегося в собственности истца, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в Чите, пр. Советов,16 при следующих обстоятельствах: водитель Николашин А.С., управляя транспортным средством Тоyota Exiv,г.р.з. N не соблюдая дистанции, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. N под управлением Лаптева Л.Г., двигающегося впереди него в попутном направлении.
В отношении водителя Николашина А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2019г Страховой полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована.
Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось.
Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 020-ВР стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 81 416 руб.
Ответчики о проведении данной независимой экспертизы были уведомлены и приглашены на осмотр поврежденного автомобиля истца телеграммой.
Просит взыскать с Николашина А.С., Диановой И.Н. солидарно в пользу Лаптева Л.Г. сумму причиненного ущерба в размере 81416 руб., расходы на оплату экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату госпошлины 2642 руб. 48 коп., на оплату телеграммы 642 руб. 10 коп., на оформление доверенности 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца Литалина Е.В. иск поддержала.
Ответчик Николашин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.
Ответчица Дианова И.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Ранее исковые требования не признала, суду пояснила, что данный автомобиль она продала 16мая 2019г. Журавлеву Р.С.
Привлеченный судом в качестве соответчика Журавлев Р.О. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
Судом установлено, что 19 мая 2019г. Николашин А.С., управляя автомобилем Тоyota Exiv,г.р.з. N, не соблюдая дистанции, в нарушение п. 9.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. Н639 ЕК 27 под управлением Лаптева Л.Г., двигающегося впереди него в попутном направлении.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 19.05.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу
Гражданская ответственность Николашина на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81416 руб., с учетом износа деталей определена в размере 72500 руб. на основании заключения ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" N020-ВР/2019 от 31.05.2019г
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в указанном размере с ответчика Николашина А.С., непосредственного причинителя вреда.
В части требований истца, предъявленных к Диановой судом установлено следующее.
Ответчица Дианова И.Н. представила суду договор купли продажи от 16.05.2019г., согласно которому она продала автомобиль Тоyota Exiv,г.р.з. N Журавлеву А.С., из объяснений следует, что она передала Журавлеву, автомобиль, ключи, документы на автомобиль, а Журавлев заплатил ей 65 000 руб. за автомобиль. Ей известно.что Журавлены автомобиля на себя не зарегистрировал, забрал автомобиль с места аварии. Журавлев предлагал потерпевшему возместить ущерб.
Истец также суду пояснил, что общался с Журавлевым по телефону и он сообщил, что он собственник автомобиля и согласен был возместить ущерб.
Протокольным определение суда Журавлев был привлечен в качестве соответчика, однако от истца ходатайств о замене ответчика не поступило.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленных пределах к ответчику Николашину А.С, в части требований к Диановой отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг 37/19 от 21.06.2019г., заключенный между ООО "Ассоциация юристов Забайкалья " и истцом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом оплачено согласно квитанции от 31.05.2019г. об оплате ООО ""ЭкспертАвто-Альтернатива" 7000 руб. за проведение экспертизы.
28.06.2019г. истцом выдана доверенность Литалиной Е.В., Андрееву А.Ю. на представление его интересов по делу к Николашину А.С., за оформление которой оплачено 2000 руб., о чем имеется отметка нотариуса Коновалой О.Н. на доверенности. Согласно чеку-ордеру от 28.06.2019г истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2643 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Почтовые расходы истца в размере 642 руб. 10 коп. суд признает необходимыми судебными расходами, так как истец направлял ответчику телеграмму с извещением ответчика о дате осмотра автомобиля. Перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, расходы истца составили 22284 руб. 58 коп. и подлежат взысканию с ответчика Николашина А.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Николашина А. С. в пользу Лаптева Л. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81416 руб., судебные расходы 22284 руб. 58 коп.
В удовлетворении иска к Диановой И. Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
