Решение от 04 августа 2014 года №2-1146/2014

    Дело № 2-1146/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Борисоглебск                                    04 августа 2014 года
 
    Борисоглебский      городской     суд     Воронежской    области    в    составе:
 
    председательствующего – судьи                         Оленина Д.С.,
 
    при секретаре                                                     Гринцевич Е.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца                                Карповой Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к Титову Владимиру Васильевичу о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы,
 
                                                                       установил:
 
        Открытое акционерное общество «Борхиммаш» (далее по тексту – ОАО «Борхиммаш») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в сборочно-сварочный цех № учеником газорезчика по трудовому договору № от 22.12.2010г. В соответствии с докладной запиской от 26.03.2014г. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не стал явдяться на работу. Приказом № от 14.03.2014г. ФИО2 был уволен за прогул (пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). По состоянию на 14.03.2014г. у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 4500 рублей, перечисленная в виде аванса в октябре 2013 года. Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам № 67-о от 18.04.2013г. ФИО2 за период работы с 22.12.2012г. по 21.12.2013г. был предоставлен отпуск с 27.05.2013г. по 04.07.2013г. продолжительностью 38 календарных дней. Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам № 50-о от 20.03.2013г. ФИО2 был предоставлен отпуск с 29.03.2013г. по 29.03.2013г. продолжительностью 1 календарный день. Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работникам № 67-о от 18.04.2013г. ФИО2 был предоставлен отпуск с 19.04.2013г. по 19.04.2013г. продолжительностью 1 календарный день. Суммарно отпуск составил 40 дней. Ответчик фактически не отработал 4 месяца, а соответственно авансом отгулял отпуск 13 дней, что составляет в денежном выражении 9650 рублей. Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, указанным в иске.
 
        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, сообщенному истцом. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ответчику по адресу: <адрес>, отправлялись копия искового заявления и судебное извещение (судебная повестка) и который был возвращен с отметкой о причинах невручения адресату «истек срок хранения».
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете,
 
    Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
 
    Бесспорных доказательств противоправного поведения ответчика, либо счетной ошибки, как и расчета взыскиваемой суммы, продолжительности заработанного и фактически предоставленного ежегодного отпуска, ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено, а потому в иске надлежит отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании госпошлины также следует отказать.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                                                                              решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Борхиммаш» к ФИО2 о взыскании неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
        Председательствующий: