Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-1146/2014
Дело № 2 - 1146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 30 июня 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Гареевой Н. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Аксеновой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Аксенова М. С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения либо на день добровольного исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, данный автомобиль сместился и ударился об ее автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, отчего ее автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
Истец Аксенова М. С. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска не возражал.
Опросив истца ФИО1, его представителя ФИО2 исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «УРАЛ-ТРАНС», двигаясь в светлое время суток по обледенелой асфальтированной автодороге <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на автостоянку, где совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, который, сместившись, задел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Аксеновой М. С., в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Аксеновой М. С., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на спуск по обледенелой дороге, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос с выездом на автостоянку, где совершил наезд на припаркованные автомобили.
Факт нахождения ФИО4 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Превышения ФИО4 предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Аксеновой М. С. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, является Аксенова М. С., что подтверждается свидетельством о регистрации № карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был припаркован и не двигался.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ООО «УРАЛ-ТРАНС», что подтверждается свидетельством о регистрации №
В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданско-правовая ответственность ООО «УРАЛ-ТРАНС», как владельца транспортного средства автомобиля «№», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис № (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из описи вложения, направлены были кроме всего нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС.
Повторно истец обратился к ответчику, предоставив акт экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Факт того, что истцом не предоставлялось для осмотра поврежденное транспортное средство, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком дата подобного осмотра не определялась с извещением истца, ответчиком собственная оценка проведена не была, ходатайств о проведении оценки судом, либо повторной оценки истцом не заявлялось.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Аксеновой М. С. выплат страхового возмещения не производило.
Таким образом, поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аксеновой М. С. подлежит взысканию задолженность по страхового возмещению в сумме <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату вынесения решения (что составляет <данные изъяты> дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аксеновой М. С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере 500 рублей; компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Также взысканию подлежит штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в следующем размере: <данные изъяты> копеек.
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аксеновой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аксеновой М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Н. Д. Гареева
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
