Решение от 03 февраля 2014 года №2-1146/2014

    Дело № 2-1146/2014                            Изг. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года                         г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шивкопляса В.А. к прокуратуре Ярославской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Шивкопляс В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями к прокуратуре Ярославской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором суда истец осужден по <данные изъяты> УК РФ ( в редакции Закона от 13.06.1996 года) к <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ ( в редакции Закона от 13.06.1996 года) на <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> УК РФ в <данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шивкоплясу В.А. назначено наказание в виде <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, постановлено: приговор Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шивкопляса В.А. по части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключено обвинение Шивкопляса В.А. по всем эпизодам обвинения по <данные изъяты> УК РФ, исключено обвинение Шивкопляса В.А. по <данные изъяты> УК РФ по эпизодам обвинения, связанными с потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исключено из осуждения Шивкопляса В.А. по всем эпизодам обвинения по <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ квалифицирующий признак неоднократность совершения преступлений, из осуждения Шивкопляса В.А. <данные изъяты> УК РФ исключен признак неоднократности совершения этих действий.
 
        Истец полагает, что в связи с его оправданием в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, он в течение длительного периода времени обвинялся в совершении тяжких преступлений, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда на основании ст. 150, ст. 151, ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ. Указывает на то, что он в течение ДД.ММ.ГГГГ вынужден был доказывать свою невиновность в предъявленном ему обвинении, подвергался многочисленным допросам в данной части предъявленного обвинения, испытывал нравственные страдания, потерял семью, в связи чем определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебное заседание истец Шивкопляс В.А. не явился в связи с <данные изъяты>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
        Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Ярославской области по доверенности Галина Н.Э. полагала, что истец Шивкопляс В.А. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда вследствие оправдания по ряду эпизодов предъявленного ему обвинения. Вместе с тем полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим сведениям о личности истца, степени перенесенных им нравственных страданий.
 
        Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ряду инкриминируемых ему эпизодов преступной деятельности. Указал на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
        Выслушав представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
         Судом установлено, что приговором Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором суда истец осужден по <данные изъяты> УК РФ ( в редакции Закона от 13.06.1996 года) к <данные изъяты>, по <данные изъяты> ( в редакции Закона от 13.06.1996 года) <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты>, по <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шивкоплясу В.А. назначено наказание в виде <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен, постановлено: приговор Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шивкопляса В.А. по части его осуждения по ч<данные изъяты> УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, исключено обвинение Шивкопляса В.А. по всем эпизодам обвинения по <данные изъяты> УК РФ, исключено обвинение Шивкопляса В.А. по <данные изъяты> УК РФ по эпизодам обвинения, связанными с потерпевшими ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исключено из осуждения Шивкопляса В.А. по всем эпизодам обвинения по <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ, по <данные изъяты> УК РФ квалифицирующий признак неоднократность совершения преступлений, из осуждения Шивкопляса В.А. по <данные изъяты> УК РФ исключен признак неоднократности совершения этих действий.    Из мотивировочной части приговора следует, что Шивкопляс В.А. был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 в связи с тем, что корыстный мотив убийства данных лиц в судебном заседании установлен не был. Действия истца Шивкопляса В.А. в отношении указанных потерпевших были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ ( в отношении ФИО4) и <данные изъяты> УК РФ в отношении Федоровой.
 
    Согласно ст.ст. 52,53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, следует, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
    В соотвествтии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
 
    В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    Таким образом, осуждение Шивкопляса В.А. за совершение иных преступлений по тем же самым эпизодам преступной деятельности по приговору Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года не может исключать его права на реабилитацию, возникшего в результате частичного оправдания.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме, независимо от вны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Факт незаконного привлечения Шивкопляса В.А. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ подтвержден вступившим в законную силу приговором Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд полагает, что за период длительного производства по уголовному делу, в период длительного нахождения в статусе обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений, находясь под стражей, истец испытал нравственные страдания.
 
    Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении Шивкоплясу В.А. морального вреда. Данный вред причинен истцу действиями органов предварительного расследования, то есть государственных органов, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц указанных органов. Таким образом, исковые требования заявлены Шивкоплясом В.А. обоснованно.
 
    В то же время суд считает, что размер исковых требований явно завышен, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом лишений и полученных в связи с ними нравственных страданий, полагает разумным и достаточным определить размер возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сведения о личности истца, длительность нарушения прав истца, характер предъявленного истцу обвинения, по которому истец был оправдан.
 
    В соответствии с п.11 ч.1 ст.89 ГПК РФ стороны по данному спору подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Шивкопляса В.А. за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья:                                 В.В.Барышева