Решение от 29 мая 2013 года №2-1146/2013

    Дело № 2-1146/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
 
    при секретаре Вахрушевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Двинянина С.П., Двинянина М.П. о признании отказа Администрации г<данные изъяты> в сохранении комнаты в перепланированном состоянии незаконным, о сохранении комнаты в перепланированном состоянии,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Двинянин С.П., Двинянин М.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации <данные изъяты> в перепланировке жилого помещения по адресу: г. Сарапул, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение) и о сохранении указанной комнаты в перепланированном состоянии.
 
    Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения данной комнаты, они произвели там перепланировку: заложили межкомнатную дверь, то есть, из комнаты, состоящей из двух комнат, сделали две комнаты. Каждая из комнат имеет свой выход в коридор. Одна комната общей площадью 17,4 кв.м., вторая 12,7 кв.м. Перепланировка была произведена путем заделки дверного проема между комнатами. За разрешением на перепланировку они обратились в Администрации <данные изъяты>, которая 22.03.2013 года вынесла письменный отказ в перепланировке. Согласно проекту ООО «С-строй» перепланировка спорного жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и соответствует всем установленным требованиям, технических и строительных норм. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением
 
    Просят признать незаконным отказ Администрации <данные изъяты> в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
 
    Представитель заинтересованного лица, Администрации <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании заявители Двинянин С.П., Двинянин М.П. требования поддержали в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении заявленных требований не возражает. Суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.
 
    Заинтересованное лицо ФИО5 в удовлетворении заявленных требований не возражает. Суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении.
 
    Выслушав заявителей, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Из требований, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, следует, что для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и /или/ перепланируемого жилого помещения предоставляет необходимые документы, с целью их рассмотрения и вынесения решения о согласовании, либо об отказе в согласовании. Указанный документ является основанием для проведения переустройства и /или/ перепланировки жилого помещения.
 
    Из ответа заместителя Главы Администрации <данные изъяты> по строительству и ЖКХ ФИО6 от 22.03.2013 года, усматривается, что Двинянину С.П. и Двинянину М.П. отказано в оформлении документов на согласование перепланировки комнаты <адрес> г. Сарапула. Заявителям согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предложено в срок до 31.05.2013 года привести жилое помещение в прежнее состояние.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и/ или/ перепланировка/ жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки.
 
    Заявители обратились в суд с требованиями о признании отказа Администрации <данные изъяты> от 22.03.2013 г. незаконным и о сохранении комнаты в перепланированном состоянии.
 
    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, Двинянин М.П. и Двинянин С.П. являются собственниками комнаты, состоящей из 2-х комнат за № <адрес> г. Сарапула, площадью 30,1 кв.м., по 1/2 доле каждый.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АБ №, 18 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы заявителей о том, что в комнате № <адрес> г. Сарапула произведена перепланировка, в отсутствие разрешения на перепланировку соответствующим органом, но перепланировка комнаты не нарушает строительных норм, а также санитарно-гигиенических норм, не ущемляет чьих-либо прав, нашли подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
 
    Согласно проекту – 2-х комнатной комнаты № <адрес> г. Сарапула, составленному по фактическому состоянию квартиры на 2013 г., согласованному с главным архитектором г. Сарапула; начальником ОГПН – проект содержит план комнаты до перепланировки и план комнаты после перепланировки.
 
    Из настоящего проекта усматривается план помещений до перепланировки, согласно которому комната состоит из: жилой комнаты площадью 17,40 кв.м.; жилой комнаты площади 12,70 кв.м.; общая площадь составляет 30,10 кв.м.
 
    Согласно плану помещений после перепланировки комната состоит из: комнаты №, состоящей из жилой комнаты площадью 17,40 кв.м. (общей площадью 17,40 кв.м.) и комнаты №»а», состоящей из жилой комнаты площадью 12,70 кв.м. (общей площадью 12,70 кв.м.).
 
    Согласно данному проекту: «Решения, принятые в настоящем проекте, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий».
 
    Согласно техническому заключению о состоянии жилой комнаты №, после проведения в ней перепланировки, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> от 28.03.2013 года, составленному Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» – в комнате была проведена перепланировка, которая включила следующие работы: заделка дверного проема между жилыми комнатами. После проведения перепланировки комната разделилась на две отдельные жилые комнаты и состав помещений стал следующим: жилая комната № 1 площадью 17,40 кв.м., общая площадь комнаты, после перепланировки стала составлять 17,40 кв.м., в том числе жилая 17,40 кв.м.; жилая комната № 2 площадью 12,70 кв.м., общая площадь комнаты после перепланировки стала составлять 12,70 кв.м., в том числе жилая 12,70 кв.м. Обе комнаты имеют отдельные входы.
 
    Дано заключение о том, что после проведения перепланировки комнаты, с разделением её на две отдельные комнаты, конструктивные и несущие способности жилого дома не нарушаются, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Принятые решения, соответствуют всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.
 
    Таким образом, судом установлено, что перепланировка комнаты № <адрес> г. Сарапула не затронула несущие конструкции дома, произведена в соответствии с экологическими, санитарно-техническими, противопожарными нормами, в связи с чем, перепланировка внутри комнаты не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств по делу, суд, находит неправомерным отказ Администрации <данные изъяты> от 22.03.2013 г. в оформлении документов на согласование перепланировки спорного жилого помещения, поскольку отказ Администрации <данные изъяты> в согласовании перепланировки спорного жилого помещения, нарушает права собственников квартиры – заявителей на пользование, владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.
 
    Учитывая изложенное, суд находит необходимым удовлетворить требования заявителей о сохранении жилого помещения – комнаты <адрес> г. Сарапула в перепланированном состоянии; признать отказ администрации <данные изъяты> от 22.03.2013 года незаконным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Двинянина С.П., Двинянина М.П. о признании отказа Администрации <данные изъяты> в сохранении комнаты в перепланированном состоянии незаконным, о сохранении комнаты в перепланированном состоянии удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ Администрации <данные изъяты> от 22.03.2013 года в оформлении документов на согласование перепланировки комнаты № <адрес> г. Сарапула.
 
    Сохранить в перепланированном состоянии комнату № <адрес> г. Сарапула, состоящей из: жилой комнаты № 1 площадью 17,40 кв.м. (общая площадь 17,40 кв.м., в том числе жилая 17,40 кв.м.); жилой комнаты № 2 площадью 12,70 кв.м. (общая площадь 12,70 кв.м., в том числе жилая 12,70 кв.м.), имеющими отдельные входы.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Косарева Н.А.