Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1146/2013
Дело № 2-1146/2013 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2013 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием ответчика Волкотруб Г.И., третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> Кунщиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкотруб Л.Е. к Волкотруб Г.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста,
установил:
Волкотруб Л.Е. обратилась в суд с иском к Волкотруб Г.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП по<адрес> наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: копир 3 в 1, ксерокс, сканер – <данные изъяты>; системный блок, монитор – <данные изъяты> акустическая система <данные изъяты>, на основании исполнительного документа, выданного Гайнским районным судом о взыскании с Волкотруб Г.И. денежных средств. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит. Собственником имущества является она. Данный факт подтверждается справкой, имущество приобретено ею, должником она не является.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, исключила из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя.
Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Воронина И.Г. (л.д. 40).
Истец – Волкотруб Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что проживает она (истец), ее дочь по одному адресу с ответчиком в д. Кондратово. Спорное имущество она приобрела на свои личные денежные средства. В связи с тем, что ребенок ходит в школу, данное имущество использовалось ею для выполнения домашних заданий.
Ответчик – Волкотруб Г.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно указала, что имущество действительно принадлежит ее дочери Волкотруб Л.Е., оно используется внучкой. Ее дочь – истец со своей дочерью проживают вместе с ней в д. Кондратово, внучка ходит в школу.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> Кунщикова К.С. с исковыми требованиями не согласна, считает, что исключение из арестованного имущества из акта описи существенно затруднит исполнение судебного решения в пользу Ворониной И.Г. Также указывает, что возможно исключение из акта описи системного блока и монитора, поскольку они являются предметами, необходимыми для ребенка, учащегося в школе.
Третье лицо – Воронина И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответчиком взысканная с нее сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не выплачивается, она получает пенсию и иные доходы, однако мер к исполнению исполнительного документа не предпринимает.
Суд, выслушав, объяснения ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Гайнским районным судом<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Волкотруб Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, о взыскании с нее в пользу взыскателя Ворониной И.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, судебным приставом-исполнителем по адресу: д<адрес>, произведена опись следующего имущества: процессора неустановленной марки серого цвета с синей вставкой из пластика с DVD-ROM и с выходом под дискеты - 1 шт.; монитора <данные изъяты>, 2003 года выпуска, - 1 шт.; колонок <данные изъяты> – 2 шт., 2 в 1 копир, ксерокс, сканер <данные изъяты> – 1 шт.; телефона сотового <данные изъяты> – 1 шт. (л.д. 5-7).
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что имущество: копир 3 в 1, ксерокс, сканер – <данные изъяты>; системный блок, монитор – <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты> арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, а не должнику Волкотруб Г.И.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы истца о том, что она приобретала спорное имущество подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Факт приобретения Волкотруб Л.Е. монитора <данные изъяты>, системного блока, акустической системы <данные изъяты>, подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ; справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 9). Справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Волкотруб Л.Е. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя струйное <данные изъяты> в сентябре 2009 года (л.д. 10).
Двухкомнатная квартира, по адресу:<адрес>, в которой произведена опись имущества, принадлежит на праве долевой собственности (1/4 доля в праве) Волкотруб Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в акт описи имущества вошли предметы, которые приобретены Волкотруб Л.Е. и должнику Волкотруб Г.И. не принадлежат.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Выслушав ответчика, третьего лица, суд считает, что в данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление Волкотруб Л.Е. удовлетворить.
Освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи: монитор <данные изъяты> (1 шт.); системный блок (1 шт.); 3 в 1 копир, ксерокс, сканер <данные изъяты>1 шт.); акустическую систему <данные изъяты> (2 шт.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.В. Степанова
