Решение от 17 марта 2014 года №2-1146/14

Дело №2-1146/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2014 года          г. Липецк
    Октябрьский районный судг.Липецка в составе:
 
    судьи                                                                                   КОСА Л.В.,
 
    при секретаре                                                                    ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД по Липецкой области к Антюфееву В.А, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
    УМВД по Липецкой области обратилось в суд с иском к Антюфееву В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 151 356 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в <данные изъяты> на 247 км автодороги <данные изъяты> в районе села Казино гражданин Антюфеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим ему на праве собственности, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № 48 РУС, под управлением сотрудника <данные изъяты> ФИО5 В результате ДТП двое пассажиров автомобиля <данные изъяты> погибли, водитель автомобиля <данные изъяты> сотрудник ОВД Елецкого района старшина милиции ФИО5 и пассажиры, сотрудники того же отдела, капитан милиции ФИО6, старший лейтенант милиции ФИО7 и старший лейтенант милиции ФИО8, были госпитализированы с телесными повреждениями различной степени тяжести. Из материалов служебной проверки от (дата) следует, что телесные повреждения, полученные ФИО6, ФИО7, ФИО8 связаны с исполнением служебных обязанностей.Приговором Задонского районного суда <адрес> от (дата) Антюфеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.Таким образом, судом установлена и доказана вина ответчика в причинении ФИО6 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью.ФИО6 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «3» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции» с (дата) года.Перед увольнением ФИО6 прошёл военно-врачебную комиссию УВД Липецкой области, которая дала заключение в отношении ФИО6 о категории годности к службе и о невозможности дальнейшего прохождения службы в связи с последствиями травм, полученных в ДТП (дата) года. Согласно актуа судебно-медицинского исследования № от (дата), экспертной комиссией установлена ФИО9 утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.На основании приказа УМВД России по Липецкой области от (дата) № л/с и акта СМЭ от (дата) № 290, Саввину А.В. установлено выплачивать сумму возмещения утраченного заработка с (дата) ежемесячно, бессрочно в размере 70 процентов среднемесячного денежного довольствия. На основании вышеуказанных документов, Саввину А.В. за период с (дата) по (дата) выплачена сумма возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке..
 
    В судебном заседании представитель истца Воронежцева Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Антюфеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что вред здоровью ФИО6 был причинен в результате дорожно-транспортно происшествия (дата) г., которое произошло по вине Антюфеева В.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) года.
 
    Служебной проверкой по факту получения травмы ФИО9, проведенной УВД <адрес> установлено, что травма им получена при исполнении служебных обязанностей.
 
    В соответствии с копиями представленных платежных поручений истцом ФИО6 выплачено возмещение вреда здоровью за период с (дата) по (дата)г. в сумме <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для выплат сумм в возмещение вреда здоровья ФИО6 в указанном размере послужил акт судебно-медицинского исследования № от (дата). <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, которым была установлена ФИО6 утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%.
 
    Согласноп.5 части второй Федерального закона от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями),на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
 
    В соответствии с п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).
 
    Согласно пунктам 7, 13 Правил, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
 
    Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.
 
    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
 
    Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
 
    Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы и относится к исключительной компетенции этого органа.
 
    Судом предлагалось представителю истца представить сведения медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности ФИО6 в период с (дата) по (дата) г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена актом судебно-медицинского исследования № от (дата).-(дата) года.
 
    Однако истцом не было предоставлено заключение медико-социальной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО6 на основании акта судебно-медицинского исследования № от (дата) нельзя считать обоснованным и законным, поскольку вышеуказанный акт не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об утрате профессиональной трудоспособности, т.к. вопрос об утрате трудоспособности разрешен некомпетентным органом.
 
    Иных доказательств, подтверждающих у ФИО9 70% утраты профессиональной трудоспособности истцом суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске УМВД России по Липецкой области к Антюфееву В.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
 
                          Судья:      Л.В. КОСА
 
    Мотивированное решение изготовлено с учетом требования ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 24.03.2014 года.