Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1146/14
дело № 2-1146/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Куралесиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Григорьеву Ю.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
установил:
ОАО САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Григорьеву Ю.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая, что 13.08.2013г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Григорьева Ю.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 По данным ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Григорьевым Ю.А. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Григорьева Ю.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховщик признал произошедший случай страховым и произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Городская оценочная компания» №20066 от 14.10.2013г.
Но в связи с тем, что в нарушение ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП Григорьев Ю.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанные убытки, возмещенные истцом, в сумме <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ОАО САК «Энергогарант» о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении заочного решения.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 не возражала против удовлетворения иска.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 13.08.2013г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Григорьева Ю.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 По данным ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Григорьев Ю.А., который в нарушение п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ ст. 12.37 ч.2 ст.12.7, ст. 12.15 КоАП РФ допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 15-19).
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-26).
Материалы дела свидетельствуют, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Григорьева Ю.А. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», в связи с чем ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>л.д. 12-14,27).
Из страхового полиса ОСАГО следует, что на момент ДТП Григорьев А.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.13).Из материалов дела также усматривается, что ответчик на момент ДТП не имел право управлять транспортным средством л.д. ( л.д. 17).
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО САК «Энергогарант» о взыскании с Григорьева Ю.А. убытков, возмещенных в результате страхования в размере 72124,86 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик Григорьев Ю.А. в судебное заседание не явился, и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № 97 от 28.01.2014 г. подтверждается, что ОАО САК «Энергогарант» оплатило госпошлину за подачу иска к Григорьеву Ю.А. в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Григорьева Ю.А. в пользу Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – возмещение убытков, <данные изъяты> – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В.Демченкова
