Решение от 14 марта 2014 года №2-1146/14

Дело № 2-1146/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,
 
    при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжабаева А.А. к ФНС России, МИФНС России № по РБ о взыскании упущенной выгоды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кинжабаев А.А. обратился в суд с иском к ФНС России, МИФНС России № по РБ о взыскании упущенной выгоды, в обоснование иска указал, что определением Орджоникидзевского районного суда вынесенным на основании выписки представленной налоговой службой наложен арест на принадлежащие ему имущество. В результате чего он не смог продать имущество по более выгодной цене и продал его по цене гораздо ниже. В ходе рассмотрения выяснилось, что арест был наложен неправомерно, однако покупатель уже отказался от сделки, просит взыскать упущенную выгоду в результате незаконных действий налоговой инспекции.
 
    В судебном заседании Кинжабаев не участвовал, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Фаттахов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает, что не получил доход от сделки в результате неправомерных действий налоговой инспекции, которая представила недостоверные сведения.
 
    Представитель ответчика МФНС № по РБ ФИО3 возражал, в удовлетворении иска просил отказать, представил отзыв.
 
    Представитель ответчика ФНС России ФИО4 возражала, в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.
 
    Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом имеется уведомление.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    На основании ст. ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи ФИО5 Орджоникидзевского районного суда г.Уфы наложен арест на имущество ФИО6, Кинжабаева А.А. в обеспечении иска ООО <данные изъяты> на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ выданной МИФНС по РБ №, согласно которой ООО <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет статус действующего свидетельства, сведений о реорганизации либо ликвидации не содержит.
 
    Между тем в момент обращения с иском в суд ООО <данные изъяты> был реорганизован в форме слияния, еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством МИФНС № по <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МИФНС № от 09.11.11г. №; УФНС по РБ от 22.11.2011г. № и выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Затем ООО <данные изъяты> обращается с аналогичными требованиями в Арбитражный суд РБ. МИФНС по РБ № выдает выписку ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № где указывается, что ООО <данные изъяты> был реорганизован в форме слияния, ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд на основании данной выписки отказывает в удовлетворении в обеспечении иска и по ходатайству истца приостанавливает производство по делу, до восстановления статуса действующий организации ООО <данные изъяты>» через суд.
 
    После возобновления производства по делу Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ отказывает полностью в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО6. и КинжабаевуА.А.
 
    До обращения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с исковым
заявлением ООО <данные изъяты> Фаттаховым Р.Ф. и
Кинжабаевым А.А. был заключен договор задатка с покупателем Чернейкиной 0.0. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кинжабаев А.А. продает свое имущество за 16 млн. рублей и получил задаток в размере 3 млн. рублей, срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наложением судом запрета Управлению Росреестра по РБ совершать любые регистрационные действия в отношении объектов указанных в договоре срок исполнения договора был пропущен и задаток был возвращен покупателю. ФИО6 действуя по доверенности от Кинжабаева А.А. смог найти покупателя в лице ООО <данные изъяты> и продать данные объекты, принадлежащие Кинжабаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ с окончательным расчетом ДД.ММ.ГГГГ за 5 192 798,37 рублей и вернул задаток за Кинжабаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свое право на возмещение вреда, Кинжабаев А.А. мотивирует установленным фактом незаконности действий государственного органа МИФНС №.
 
    Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие - либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.
 
    Так, Кинжабаевым А.А. не представлены доказательства того, что:
 
    - действие должностного лица государственного органа было совершено с нарушением требований, предусмотренных законодательством;
 
    - действие должностного лица государственного органа с неизбежностью причинило Кинжабаеву А.А. вред (наличие причинно - следственной связи);
 
    - в действии должностного лица государственного органа присутствует вина.
 
    При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.
 
    Кинжабаев А.А. в исковом заявлении указывает на незаконность представленной МИФНС № выписки из ЕГРЮЛ и незаконности их действий. Однако вступившего в законную силу судебного решения о признании действия либо бездействия незаконным суду не представлено. Представитель истца сам пояснил суду, что с иском о признании действия незаконными, ни он ни его доверитель не обращались.
 
    Таким образом, действия МИФНС № и МИФНС России не признаны незаконными.
 
    Из совокупности норм, содержащихся в ст. ст. 254-258 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 13
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что основанием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти незаконным является одновременное наличие двух условии: несоответствие оспариваемого действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и свобод гражданина.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при реорганизации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон № 129-ФЗ).
 
    Предоставление сведений из ЕГРЮЛ в виде выписки о конкретном юридическом лице осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Едином государственном реестре юридических лиц", которым установлены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.
 
    Согласно пункту 22 вышеуказанных Правил судам по находящимся в производстве делам выписки из ЕГРЮЛ предоставляются бесплатно.
 
    Инспекция предоставила выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО <данные изъяты> по запросу Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (копия запроса суда прилагается к настоящему возражению).
 
    Согласно указанной выписке ООО <данные изъяты> значилось действующим юридическим лицом.
 
    О том, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> внесла в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении деятельности ООО «Комплектсантехмонтаж» в результате реорганизации в форме слияния, Инспекции стало известно ДД.ММ.ГГГГ по получении информации и документов от указанного регистрирующего органа, что подтверждается копией сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
 
    Информация о том, что ООО <данные изъяты> не реорганизовывалось и не прекращало свою деятельность, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Инспекция ДД.ММ.ГГГГ внесла в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.
 
    Таким образом, предоставляя суду выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ООО <данные изъяты> значилось действующим юридическим лицом, Инспекция действовала в соответствии с законом.
 
    В связи с тем, что Арбитражный суд <адрес> признал реорганизацию ООО «Комплектсантехмонтаж» недействительной, а также то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к ФИО6 и Кинжабаеву А.А. прекращено в связи с неподведомственностью суду общей, юрисдикции, Инспекция, представив суду выписку из ЕГРЮЛ, не нарушила какие-либо права и свободы гражданина Кинжабаева А.А., не создала препятствия к осуществлению им его прав и свобод; не возложила незаконно на него какие-либо обязанности и не привлекла его к ответственности.
 
    Статьей 60 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ закреплена обязанность реорганизуемого юридического лица после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации помещать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации в целях соблюдения прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Публикация в средствах массовой информации сведений о завершении процедуры реорганизации законодательством не закреплена.
 
    В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.
 
    Между МИФНС № по РБ и Кинжабаевым А.А. отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации.
 
    Учитывая то, что в действиях МИФНС № по РБ отсутствуют противоправные действия в отношении имущества, принадлежащего Кинжабаеву А.А., и не имеется причинно-следственной связи между действиями Инспекции и наступившими неблагоприятными последствиями, основания для возмещения ущерба отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, установлено, что возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, осуществляется истцом. Поэтому иск Кинжабаева А.А. о возмещении убытков, причиненных ему предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Кроме того, действие Инспекции по представлению выписки из ЕГРЮЛ является публичным правоотношением. Соответственно, признание данного действия незаконным в судебном порядке производится исключительно в рамках гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), т.е. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по результатам рассмотрения судом заявления об оспаривании действия органа государственной власти.
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (пункт 1 статьи 256 ГПК РФ).
 
    Соответственно, в отсутствие предусмотренного статьей 258 ГПК РФ решения суда, вступившего в законную силу о признании незаконным действий ФНС и МИФНС по представлению выписки из ЕГРЮЛ, довод истца о совершения противоправного действия (бездействия) со стороны Инспекции является несостоятельным.
 
    Правовых оснований для инициирования требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) не имеется.
 
    Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.
 
    В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, либо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кинжабаева А.А. к ФНС России, МИФНС России № по РБ о взыскании упущенной выгоды, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу
 
-
 
-
 
-
 
-
 
-
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
    -
 
-
 
    -
 
    -
 
    -
 
-