Определение от 16 июня 2014 года №2-1146/14

    Дело № 2-1146/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 июня 2014 года                         г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т. В. к ОАО «МРСК Волги» о понуждении к определению размера фонда вознаграждения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Горбачева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ОАО «МРСК Волги». Между ней и ОАО «МРСК Волги» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено ее место работы: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор был расторгнут в связи с переводом из ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в филиал ООО «...» в г. Пенза, о чем свидетельствует копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный перевод был обусловлен тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произошла смена гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Пензенской области. Статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Волги» с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «...».
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В нарушение данной нормы права ОАО «МРСК Волги» не выплатило ей премию по итогам работы за 2013 года, предусмотренную разделом 12 Положения об оплате и материальном стимулировании труда работников ПО «Энергосбыт» филиала ОАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» №, утвержденного Приказом руководителя филиала № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение).
 
    Согласно п. 12.2. данного Положения основным условием выплаты вознаграждения по итогам работы за год является наличие чистой прибыли Общества по итогам года.
 
    Пункт 12.4. Положения определяет, что размер общего фонда вознаграждения по итогам работы за год Общества (в т.ч. персонала ПО) определяется Департаментом по управлению персоналом и организационному проектированию Общества (ДУПиОП) и утверждается генеральным директором Общества.
 
    В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (с приложениями к ним), которые содержат в себе сведения о чистой прибыли.
 
    Данную отчетность (в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.
 
    Согласно пункту 8.3.4. Положения, утвержденного Приказом ФСФР России от ДД.ММ.ГГГГ №, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества раскрывается путем ее опубликования на странице в сети Интернет не позднее двух дней с даты, когда истекает установленный законодательством РФ срок представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
 
    В соответствии с этими требованиями бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ОАО «МРСК Волги» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время размещен на сайте ОАО «МРСК Волги» (<адрес>).
 
    Согласно названным документам чистая прибыль Общества за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 955 тыс. руб.
 
    В связи с тем, что конкретный срок выплаты вознаграждения по итогам работы за год в Положении не указан, а имеется лишь привязка к одному основному условию - наличию прибыли, следовательно, для выплаты этой премии необходимо и достаточно только этого факта, который в настоящее время установлен и подтвержден.
 
    Однако, до настоящего времени размер общего фонда вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не определен и не утвержден генеральным директором Общества, что делает невозможным получение заработной платы (выплаты ей вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ).
 
    На основании вышеизложенного, просит суд обязать Ответчика определить размер общего фонда вознаграждения Общества, персонала ПО «...» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и утвердить данный размер фонда приказом генерального директора.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суханова Д.Е. Также истец в лице представителя на основании доверенности Макарова С.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО8., Сухановой Д.Е. в его пользу сумму долга в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14485 руб. 63 коп., в возврат госпошлины – 6 100 рублей, прочие судебные расходы в сумме 76123 руб.
 
    Истец Горбачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Представитель ответчика – ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
 
    На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
        В судебном заседании установлено: истец Горбачева Т.В., представитель ответчика дважды: ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело без их участия не просили, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставили.
 
    Суд не находит оснований для признания причин неявки истца, представителя ответчика в судебное заседание уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить иск Горбачевой Т. В. к ОАО «МРСК Волги» о понуждении к определению размера фонда вознаграждения без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Иск Горбачевой Т. В. к ОАО «МРСК Волги» о понуждении к определению размера фонда вознаграждения оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству вправе отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Председательствующий Лукьянова О.В.