Решение от 19 декабря 2013 года №2-1146/084-2013г.

Гр.дело №2-1146/084 - 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 декабря 2013 года                                                                                          г. Курск
 
 
    Курский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
 
    при секретаре Якушевой К.М.,
 
            истца Долженковой Г.Н.,
 
           представителя истца Долженковой Г.Н. - адвоката Боброва В.Г., действующего на основании удостоверения № от 13.05.2003г. и ордера № от 01.11.2013г.,
 
            ответчика Никулина В.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долженковой ФИО7 к Никулину ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
           Долженкова ФИО9 обратилась в Курский районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в результате, произошедшего 03.07.2013г. в 20 часов 50 минут на автодороге Крым-<адрес>, ДТП, с участием автомобилей № под управлением Никулина ФИО10 и ЛАДА № под ее управлением, последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку виновником происшедшего был признан Никулин В.В., по ее обращению, ОАО «Ингосстрах» Курский филиал, где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля №, ей была произведена страховая выплата в размере №. Однако, согласно отчету об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля № от 18.09.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила №, а величина утраты товарной стоимости составляет № в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму реального ущерба в размере №, сумму утраченной товарной стоимости в размере №, а также, расходы по оказанию юридической помощи в сумме №, расходы по оплате услуг эксперта - №, компенсировать судебные расходы в размере № при подаче иска в суд.
 
    Истец Долженкова Г.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Никулин В.В. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2013г. 03.07.2013г. в 20 часов 50 минут на автодороге <адрес>, по вине Никулин ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением Никулина В.В. и транспортного средства №, под управлением Долженковой ФИО12
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 02.08.2013г. следует, что автомобилю № принадлежащему Долженковой Г.Н.,были причинены технические повреждения.
 
    Собственником автомобиля № является Никулин В.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.02.2013г.
 
    Из акта о страховом случае от 03.07.2013г. следует, что ОАО «Ингосстрах», в связи с признанием страхового случая, Долженковой Г.Н. была произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее счет в размере №
 
    Согласно отчету об определении восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля № от 18.09.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет №, а величина утраты товарной стоимости - №
 
    Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
 
           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 60 Правил об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы либо, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с причинителя вреда.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то, что ДТП произошло по вине Никулина В.В. и данный факт им в судебном заседании не отрицался, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Долженковой Г.Н. в части взыскания с ответчика в счет возмещения реального ущерба №, за утрату товарной стоимости автомобиля №, а всего №, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
             В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Как следует из представленных суду документов: квитанции от 30.09.2013г., квитанции от 18.09.2013г., квитанции от 08.07.2013г., Долженковой Г.Н. были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме №, по оплате услуг эксперта за изготовление отчета - сумме №, судебные расходы в размере № при подаче иска в суд.
 
           В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер оказанной юридической помощи истцу его представителем, количество судебных заседаний, причины их отложения, с ответчика в пользу истца следует взыскать за услуги представителя №, за оплату услуг эксперта за изготовление отчета - №, компенсировать судебные расходы в размере №
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Долженковой № к Никулину № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Никулина № в пользу Долженковой № в счет возмещения материального ущерба №, расходы на оплату услуг эксперта в сумме №, расходы на оплату услуг представителя №, госпошлину за подачу иска в суд в размере №, а всего №
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий-
 
    Судья                                                                                     О.С. Бабкина