Решение от 19 июня 2014 года №2-1145/2014

Дело №2-1145/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г.Орел
 
    Заводской районный суд г.Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Второвой Н.Н.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.
 
    при секретаре Гурьевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского райсуда г.Орла гражданское дело по иску Сальникова А.Л. к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сальников А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения увечья при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата обезличена) в 10 часов 20 минут на территории МБДОУ ЦРР - детского сада № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) при выполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Архитектура Строй Стандарт» с ним произошел несчастный случай, в результате которого им были получены следующие травмы: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гемотома правой височной кости с переходом на основание черепа, отек головного мозга, ушиб мягких тканей головы, гематимпанум, двусторонняя тугоухость.
 
    В результате указанных травм, истцу была выполнена тяжелая операция, после которой он долгое время находился в реанимации, а затем в палате интенсивной терапии. В настоящее время, его лечение не окончено, в соответствии с рекомендациями врачей ему предстоит ряд сложных операций.
 
    Кроме того, в настоящее время ему выдано направление на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности в результате полученных травм.
 
    Данный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, по результатам данного расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от (дата обезличена) по форме Н-1. В соответствии с которым, данный несчастный случай произошел по вине работодателя, вины работника в произошедшем несчастном случае установлено не было.
 
    В результате полученной производственной травмы ему были причинены нравственные и моральные страдания, после полученной травмы он долгое время находился без сознания, постоянно испытывает сильные боли. Из-за полученных травм длительное время не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, требовалась посторонняя помощь, что также причиняло ему моральные и нравственные страдания, из-за нахождения в беспомощном состоянии. Дополнительные переживания он испытывает из-за полученной душевной травмы его десятилетнего сына, который сильно переживал за его жизнь и здоровье, когда он находился несколько дней в бессознательном состоянии из-за полученной травмы, а затем был прикован к кровати.
 
    Также указал, что из здорового молодого человека, превратился в инвалида, который не только не может в полной мере заботиться о себе и своей семье, но и сам требует за собой уход и заботу посторонних. После полученных травм он не сможет устроиться на работу в соответствии со своей квалификацией, в связи с чем, не сможет помогать и материально своей семье.
 
    В силу того, что моральный вред причинен ему исключительно по вине работодателя, в результате его неправомерных действий, выразившихся в не удовлетворительной организации производства работ, а так же в силу того, что нравственные и физические страдания он продолжает испытывать до настоящего времени, то просил суд взыскать с ответчика ООО «Архитектура Строй Стандарт» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения увечья при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, на доводах, изложенных в иске. Суду пояснила, что обстоятельства несчастного случая установлены Актом о несчастном случае на производстве от (дата обезличена) года. Несчастный случай произошел только лишь по вине работодателя, неудовлетворительно, организовавшего производство работ, не выдавшего средств индивидуальной защиты работнику. Более того, (дата обезличена). Сальникову А.Л. была установлена третья группа инвалидности вследствие трудового увечья с 40% утратой профессиональной трудоспособности. При этом в программе реабилитации указано, что Сальников А.Л. штукатуром-маляром работать не может. Может выполнять легкие виды труда с использованием профессиональных навыков. Противопоказан труд с выраженной физической нагрузкой, с длительным пребыванием на ногах, на высоте, в предписанном темпе, с шумом, в условиях действия вибрации, в неблагоприятных микроклиматических условиях, в контакте с токсическими веществами, ионизирующим излучением, в ночное время.
 
    В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Архитектура Строй Стандарт» компенсацию морального вреда, причиненного вследствие получения увечья при исполнении трудовых обязанностей в размере 3 000 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители ответчика ООО «Архитектура Строй Стандарт» Кузяшин А.В. и Калмыков А.В. исковые требования признали частично. Суду пояснили, факт несчастного случая не оспаривают, но полагают, что в ходе судебного заседания была установлена и вина потерпевшего. Сальниковым А.Л. были нарушены как должностная инструкции, так и нормы трудового кодекса, он обязан сам соблюдать технику безопасности, с ним проводился первичный инструктаж. Также следует учесть, что Сальникову А.Л. добровольно оказывалась материальная помощь.
 
    В судебное заседание представитель ГУ-Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в Порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что Сальников А.Л. (дата обезличена). был принят на постоянную работу штукатуром-маляром в ООО «Архитектура Строй Стандарт», и до настоящего времени является работником данной организации, что подтверждается копией трудовой книжки на имя Сальникова А.Л. и копией трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    (дата обезличена) в 10 часов 20 минут по заданию работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей на территории МБДОУ ЦРР - детского сада № 35, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Сальников А.Л. упал со второго уровня неинвентарных (самодельных) строительных лесов на асфальт, в результате чего получил телесные повреждения, а именно: открытая черепно – мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа. Данная травма относится к категории тяжёлых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом (номер обезличен) о несчастном случае на производстве от (дата обезличена)., составленным комиссией с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области; начальника отдела Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; главного специалиста отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере трудовых отношений управления экономики, потребительского рынка администрации г. Орла; правового инспектор труда Федерации профсоюзов Орловской области; генерального директора ООО «Архитектура Строй Стандарт»; ответственного за организацию работы по охране труда ООО «Архитектура Строй Стандарт»; и представителя трудового коллектива ООО «Архитектура Строй Стандарт», впоследствии утвержденного генеральным директором ООО «Архитектура Строй Стандарт», показаниями свидетелей С.Е. и М.Н., а также листками нетрудоспособности, согласно которым истец находился на лечении по 30.04.2014г. с кодом причины нетрудоспособности «04».
 
    Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. №-347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», в строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код и код «04» означает несчастный случай на производстве или его последствия.
 
    Причинами, вызвавшими несчастный случай явились: основная - неудовлетворительная организация производства работ (код - 08), выразившаяся в 1) допуске в эксплуатацию лесов без приемки их производителем работ, с настилом из одной доски и без ограждения (нарушение п. п. 7.4.11,7.4.14 СНиП 12 - 03 – 2001); 2) допуске к выполнению работ на высоте работника, не прошедшего медицинский осмотр проверку знаний требований охраны труда (нарушение п. 4.12 СНиП 12 - 03 - 2001, п. 1 Инструкции (номер обезличен) по охране труд для штукатура - маляра, п. 1 Инструкции (номер обезличен) по охране труда для работающих на высоте, лесах, подмостях, лестницах); 3) неприменение пострадавшим при работе на высоте средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и защитной каски). Нарушение п. 6.1.1 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ - 012 - 2000, п. п. 1.3.3г, 2.7 Инструкции по охране труда для штукатура – маляра, что следует из пункта 9 Акта о несчастном случае от (дата обезличена).
 
    Из пункта 10 данного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: П.Ю. - генеральный директор, не организовал проведение с работниками медицинских осмотров и не обеспечил проведение с работниками проверки знаний требований охраны труда (ст. ст. 362, 419 Трудового кодекса РФ); Калмыков А.В. - технический директор, не обеспечил перед началом эксплуатации лесов их приемку производителем работ с регистрацией в журнале работ (п. 4 Должностной инструкции технического директора ООО «Архитектура Строй Стандарт»); С.Д. - прораб (производитель работ), не обеспечил безопасное выполнение робот: допустил эксплуатацию лесов, не отвечающих требованиям СНиП, не обеспечил применение работниками средств индивидуальной защиты. (п. 3 Приказа генерального директора ООО «Архитектура Строй Стандарт» от (дата обезличена) № (номер обезличен), п. 4 Должностной инструкции прораба строительных и монтажных работ ООО «Архитектуры Строй Стандарт».
 
    Более того, на основании постановления № (номер обезличен) от (дата обезличена). Государственной инспекции труда в Орловской области ООО «Архитектура Строй Стандарт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за следующие нарушения: для расследования тяжёлого несчастного случая, происшедшего (дата обезличена) с штукатуром - маляром Сальниковым А.Л., работодателем была образована комиссия не надлежащего состава (нарушение ст. 229 Трудового кодекса РФ) не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (нарушение ст. 212 ТК РФ); не    проводится обучение и проверка знаний по охране труда с работниками, занятыми выполнением работ повышенной опасности (рабочие строительных профессий и др.) (нарушение п. 2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. п. 4.2,4.5 ГОСТ 12.0.004 - 90, п. 5.10 СНиП 12-03-2001); работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, не проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (нарушение ст. ст. 212, 213 ТК РФ); на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам не выдаются бесплатно в соответствии с типовыми нормами специальная одежда и специальная обувь (нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ); в организации отсутствует перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду - допуску (нарушение п. 4.11.1 СНиП 12 - 03 – 2001); предохранительные пояса перед выдачей в эксплуатацию не подвергаются испытанию статической нагрузкой (нарушение п. 4.1.18 Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012 -2000); к эксплуатации допускались леса без приемки их производителем работ, с настилом из одной доски и без ограждения (нарушение п. п. 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12 - 03 – 2001)
 
    Таки образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай, имевший место (дата обезличена) в 10 часов 20 минут при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории МБДОУ ЦРР - детского сада (номер обезличен) с Сальниковым А.Л., произошел по вине работодателя, из-за неудовлетворительной организации работ.
 
    При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что в данном несчастном случае имеется и вина самого работника, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами трудового законодательства ответственность за правильность и обоснованность установления причины несчастного случая на производстве и установления вины лежит на работодателе.
 
    Из пункта 10 акта о несчастном случае (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются должностные лица ООО «Архитектура Строй Стандарт». Вина работника Сальникова А.Л. лицами, проводившими расследование несчастного случая и составлявшими акт о несчастном случае, в том числе работодателем, установлена не была.
 
    Из примечания к пункту 10 акта о несчастном случае (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что в пункте 10 указываются лица, допустившие нарушение законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих ответственность за их нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта; при установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указывается степень его вины в процентах.
 
    Как следует из акта (номер обезличен) о несчастном случае (номер обезличен) от (дата обезличена)., в частности из пункта 10, в нем не содержится сведений о том, что в отношении Сальникова А.Л. установлен факт грубой неосторожности.
 
    Таким образом, при расследовании несчастного случая вины работника в произошедшем несчастном случае установлено не было. При неприменении Сальниковым А.Л. при работе на высоте средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и защитой каски), он не должен был быть допущен работодателем к работе на высоте, что также отражено в мероприятиях по устранению причин несчастного случая в акте (номер обезличен) от (дата обезличена).
 
    По факту произошедшего несчастного случая с Сальниковым А.Л. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

 
    Также несостоятельным является довод ответчика о том, что Сальников А.Л. был снабжен на объекте средствами индивидуальной защиты и с ним был проведен первичный инструктаж, поскольку само по себе наличие средств индивидуальной защиты и проведение с Сальниковым А.Л. первичного инструктажа, не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности в получении Сальниковым А.Л. производственной травмы.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что увечье Сальниковым А.Л. было получено при выполнении им работ по поручению работодателя, и по вине работодателя, нарушившего требования правил охраны труда, а именно, неудовлетворительная организация производства работ, что явилось причиной несчастного случая на производстве.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    На основании пункта 2 ст.1101 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №-1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, а именно, в период с 04.12.2013г. по 23.12.2013г. Сальников А.Л. находился на стационарном лечении в больнице им.Семашко с диагнозом: тяжелая открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная гематома правой височной области, массивное субарахноидальное кровоизлияние; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; отек головного мозга; ушиб мягких тканей головы; гематимпанум. Из больницы Сальников А.Л. был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, через три месяца ему рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса о пластики посттрепационного дефекта, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.
 
    Из листка нетрудоспособности БУЗ Орловской области поликлиника (номер обезличен) следует, что до (дата обезличена)г. Сальников А.Л. находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой на производстве. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждается пояснениями лечащего врача-невролога Сальникова А.Л., С.Р.
 
    Согласно заключению эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что повреждения у Сальникова А.Л. в виде тяжелой открытой черепно-мозговая травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом височной кости с переходом на основание черепа, острой эпидуральной гематомы и массивным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившееся отеком головного мозга, повлекли тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выписке из Акта (номер обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования в федеральном государственном учреждении «Бюро медико-социальной экспертизы» Сальникову А.Л. в связи с производственной травмой установлена 3-я группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.
 
    Из программы реабилитации и индивидуальной программы реабилитации инвалида Сальникова А.Л., выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» следует, что он в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). (дата переосвидетельствования) штукатуром-маляром работать не может. Может выполнять легкие виды труда с использованием профессиональных навыков. Противопоказан труд с выраженной физической нагрузкой, с длительным пребыванием на ногах, на высоте, в предписанном темпе, с шумом, в условиях действия вибрации, в неблагоприятных микроклиматических условиях, в контакте с токсическими веществами, ионизирующим излучением, в ночное время. Может выполнять легкие виды физического труда (1-2 класс тяжести) в помещении в дневную смену, без выраженного нервно-психического напряжения, вне условий профессиональной вредности, с учетом противопоказанных факторов.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т.П., пояснила, что является экспертом ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области» и принимала участие при освидетельствовании Сальникова А.Л. и при принятии решения установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, которая составила у него 40%. Полученная Сальниковым А.Л. травма является очень тяжелой, у него выраженный остенический синдром, быстрая утомляемость, снижение памяти, рассеянность, сонливость, интеллект, память и внимание нарушены. У Сальникова А.Л. левосторонний гимопорез, стойкие головные боли, посттравматическая тугоухость справа и слева. В результате травмы, у него было кровоизлияние с двух сторон в голове, удалялась гематома, делалась диагностическая трепанация черепа с обеих сторон. Рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда давались исходя из того, что он работал штукатуром-моляром, при этом другие профессии и образование во внимание не принимались. Комиссия пришла к выводу, что Сальников А.Л. штукатуром-маляром работать не может. Может выполнять легкие виды труда с использованием профессиональных навыков. Противопоказан труд с выраженной физической нагрузкой, с длительным пребыванием на ногах, на высоте, в предписанном темпе, с шумом, в условиях действия вибрации, в неблагоприятных микроклиматических условиях, в контакте с токсическими веществами, ионизирующим излучением, в ночное время. Может выполнять легкие виды физического труда (1-2 класс тяжести) в помещении в дневную смену, без выраженного нервно-психического напряжения, вне условий профессиональной вредности, с учетом противопоказанных факторов. Однако при выдаче данного заключения комиссией не было принято во внимание, что ему предстоит установление титановых пластин. В настоящее время у него отсутствует кость черепа, мозг ничем не защищен кроме кожи, поэтому ему нужно избегать механических воздействий на голову. С учетом данного обстоятельства, ему возможно выполнять самые легкие виды работ без наклонов, утомляемости, высоты. Также с учетом установленного обстоятельства у Сальникова А.Л. может увеличиться и степень утраты профессиональной трудоспособности.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что из-за полученной черепно-мозговой травмы, Сальников А.Л. лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, вести привычный для себя образ жизни, ему предстоит еще длительное лечение.
 
        При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р., врач невролог поликлиники № 3, у которой находился на лечении Сальников А.Л., пояснила, что ему требуется еще лечение, при данном характере повреждений, имеется вероятность, что состояние здоровья у Сальникова А.Л. может не восстановиться.
 
        Тот факт, что в связи с тяжелой травмой Сальникову А.Л. были причинены физические страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
        Также судом установлено, что из-за полученной травмы Сальников А.Л. испытывает нравственные страдания, поскольку не может обеспечивать свою семью, жену и несовершеннолетнего ребенка, не может работать по специальности, и из-за плохого самочувствия не может найти работу, которую он мог бы выполнять, очень расстроен из-за полученной травмы, из-за установленной ему инвалидности считает себя ущербным человеком, стал раздражительным, появляются признаки депрессии. Более того, он вынужден до настоящего времени прибегать к помощи жены, которая ухаживала за ним в больнице, когда он находился на стационарном лечении, и продолжает ухаживать за ним до настоящего времени, поскольку со всеми бытовыми пробелами он один справиться не может.
 
        Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей В.Е., С.Р., и эксперта Т.П.
 
 
    При определении размера компенсации морального вреда Сальникову А.Л. судом учитывается, что Сальников А.Л. из-за полученной производственной травмы в сорок лет стал инвалидом 3 группы, в связи с чем, не может работать и обеспечивать материально свою семью, а также то обстоятельство, что полученная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на длительное время ограничивает его вести привычный образ жизни, приносит ему значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим её лечением в виде болезненных медицинских манипуляций, и получением инвалидности, боязни получить травму головы, поскольку головной мозг с одной стороны у него не имеет костной защиты, предстоящей операции по установлению титановой пластины на незащищенную часть головы, кроме того, а также принимая во внимание, что ответчиком оказывалась истцу материальная помощь после полученной им травмы, степени вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, в результате чего истец получил телесные повреждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
 
        При этом довод ответчика о том, что в настоящее время Сальников А.Л. употребляет спиртные напитки и в отношении него составлен административный протокол, что негативно сказывается на его состоянии здоровья, не принимается во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен 24.05.2014г., т.е. после получения Сальниковым А.Л. производственной травмы.
 
    Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ и ст. 333.19 ч. 1 НК РФ государственная пошлина по рассмотренному делу подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» с ответчика в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сальникова А.Л. к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Архитектура Строй Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.
 
    Взыскать с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 200руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
 
        Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2014г.
 
    Судья Н.Н.Второва