Решение от 15 апреля 2014 года №2-1145/2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-1145/2014 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Бембеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабельникова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карабельников В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты>, со сроком окончания <данные изъяты> года. Данный договор был заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между Карабельниковым В.А., <ФИО>10 и ОАО Агроинкомбанк. В дальнейшем произошла смена выгодоприобретателя на ООО «АМТ Банк». <данные изъяты> года в период действия договора страхования ему была установлена <данные изъяты> по заболеванию. Пункт 3.2.1 договора предусматривает, что одним из страховых случаев является установление застрахованному <данные изъяты> в результате несчастного случая и /или заболевания в течение срока действия договора. В страховой выплате ответчиком истцу было отказано. Решением <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от 03.06.2011 года иск Карабельникова В.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя удовлетворен. Взыскано с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «АМТ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ОАО АГРОИНКОМБАНК и Карабельниковым В.А., <ФИО>10 страховая сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к Карабельникову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Судебное решение вступило в законную силу. При взыскании страховой суммы им не заявлялись требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», за период с <данные изъяты>. (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения) по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    В судебное заседание истец Корабельников В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Бурова Н.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Определением суда от 15.04.2014 года произведена замена ответчика ОАО СК «РОСНО» на надлежащего ответчика ОАО СК «Альянс».
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования <данные изъяты> со сроком окончания <данные изъяты> года. Данный договор был заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между Карабельниковым В.А., <ФИО>10 и ОАО Агроинкомбанк. В дальнейшем произошла смена выгодоприобретателя на ООО «АМТ Банк».
 
    <данные изъяты> года в период действия договора страхования истцу была установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, что, согласно пункту 3.2.1 договора является одним из страховых случаев. В страховой выплате ответчиком истцу было отказано.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от 03.06.2011 года иск Карабельникова В.А. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страховой суммы в пользу выгодоприобретателя удовлетворен. Взыскано с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «АМТ БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года, заключенному между ОАО АГРОИНКОМБАНК и Карабельниковым В.А., <ФИО>10 страховая сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска ОАО Страховая компания «РОСНО» к Карабельникову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
 
    Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2011 года.
 
    В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, Пленум Верховного Суда РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в области защиты прав потребителей даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пункты 1 и 2 указанного Постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования. Указания о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное Постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.
 
    Как следует из материалов дела, спорный страховой случай произошел 1 декабря 2008 года, решение о взыскании страхового возмещения принято судом 03.06.2011 года, то есть до момента принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 28 июня 2012 года N 17.
 
    Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке, пункта 6 статьи 13 данного Закона о взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, а также статьи 15 данного Закона о взыскании компенсации морального вреда применению при указанных обстоятельствах не подлежат.
 
    При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты исходя из общих положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ. В рамках рассмотрения настоящего спора указанные требования истцом не заявлялись.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и компенсации морального вреда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Карабельникова В.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ А.М. Метелева
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>