Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1145/2014
Дело № 2-1145/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Партизанск 01 сентября 2014 года
Партизанский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
при секретаре Шкляр О.В.
с участием старшего помощника прокурора г. Партизанска Бекжанова Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Партизанска в интересах Верзуновой М.А. к ООО Управляющая компания «Углекаменское» о взыскании не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Партизанска обратился в суд с иском в интересах Верзуновой М.А. к ООО Управляющая компания «Углекаменское» о взыскании не выплаченной заработной платы, указав, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что в ООО Управляющая компания «Углекаменское» по состоянию на <Дата> перед Верзуновой М.А. имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать с ООО Управляющая компания «Углекаменское» в пользу Верзуновой М.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Верзунова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайством от <Дата> просит рассмотреть дело в свое отсутствие; исковые требования поддерживает.
В отсутствие Верзуновой М.А. её интересы представляет представитель прокуратуры.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Партизанска Бекжанов Т.О. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Определением Арбитражного суда Приморского края от <Дата> по делу №___ утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское» Смирнов А.А.
В судебное заседание конкурсный управляющий Смирнов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайством от <Дата> просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав старшего помощника прокурора г. Партизанска Бекжанова Т.О., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено в судебном заседании Верзунова М.А. с <Дата> по <Дата> работала в ООО Управляющая компания «Углекаменское» <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате, истец Верзунова М.А. уволена из ООО Управляющая компания «Углекаменское», однако расчет ответчиком до настоящего времени ей не выплачен.
Задолженность ООО Управляющая компания «Углекаменское» по заработной плате перед Верзуновой М.А. составляет <данные изъяты>. Наличие задолженности перед Верзуновой М.А. ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Углекаменское».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Верзунова М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и до настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена.
При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статья 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая указанные нормы права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО Управляющая компания «Углекаменское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское» в пользу Верзуновой М.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Углекаменское» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме <Дата>.
Судья Е.Ю. Решетникова
