Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-1145/2014
Дело № 2-1145/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре Попилиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сырцева С.В. к Северину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сырцев С.В. обратился в суд с иском к Северину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 79 919 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2598 руб.
В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак, под управлением ответчика Северина Н.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением истца Сырцева С.В., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением водителя Земскова Д.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Севериным Н.В., который при движении не выбрал безопасный интервал. Согласно отчету ООО «А*» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 219 руб. Гражданская ответственность Северина Н.В. была застрахована в ООО «Р*», которое по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА выплатило Сырцеву С.В. страховое возмещение 120 000 руб. Остаток ущерба просит взыскать с виновника ДТП Северина Н.В.
Истец Сырцев С.В. в судебном заседании не принял участия, просил дело рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Северин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что вину в ДТП не оспаривает, свой отчет об оценке представлять не желает.
Третьи лица Земсков Д.А., Валеев А.В., представитель ООО «Р*» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела суд установил, ДАТА на <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель Северин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, находящегося под управлением его собственника Сырцева С.В. От удара водитель автомобиля № потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный №, за управлением которого находился его собственник Земсков Д.А. Своими действиями водитель Северин Н.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по иску Сырцева С.В. к ООО «Р*» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 34-35). При рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц участвовали Северин Н.В., Земсков Д.А.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением также установлено, что гражданская ответственность Северина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р*» на основании договора ОСАГО (полис №).
Согласно экспертному заключению № от ДАТА ООО «А*» (л.д. 8-23) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № с учетом износа составила 199 219 руб.
На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА с ООО «Р*» в пользу Сырцева С.В. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. При этом в качестве доказательства стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> судом было принято вышеуказанное заключение от ДАТА.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, ответчику разъяснено, что в случае принятия судом признания иска судом в силу ст. 173 ГПК РФ будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебном заседании согласился с представленным истцом отчетом, вину в ДТП не оспорил.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ООО «Р*» Сырцеву С.В. (120 000 руб.) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сырцеву С.В. вред (199 219 руб.), ответчик исковые требования признал, вину в ДТП и отчет оценщика не оспорил, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, что составляет 79 219 руб. (199219-120000). Истцом ошибочно указан в исковом заявлении размер причиненного ущерба 199 919 руб., при том, что в заключении оценщика указана сумма 199 219 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы 79 919 руб. вместо 79 219 руб. суд считает арифметической ошибкой.
Принимая во внимание наличие арифметической ошибки в исковом заявлении, суд принимает признание иска ответчиком в части признания иска о взыскании убытков в сумме 79 219 руб., поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении иска в данной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 6 – квитанция, л.д. 7 – договор от ДАТА).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), учитывая, что ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали, с материалами дела не знакомились, исковое заявление направлено в суд почтой, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в суме 2598 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 4).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сырцева С.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Северина Н.В. в пользу Сырцева С.В. материальный ущерб 79 219 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 598 руб., всего 83 817 (восемьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
