Решение от 30 июня 2014 года №2-1145/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    июня 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Банка «ВТБ 24» (ЗАО) - Ждановой М.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Автосалон-Полярная» – Ибрагимова И.С.,
 
    представителя ответчика Ефременко М.С. – Мостового Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Роговой О.С., ООО «Автосалон-Полярная», Ефременко М.С, о признании недействительным Договора купли-продажи Автомобиля № от **/**/****., заключенного между Роговой О.С. и ООО «Автосалон-Полярная»; применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Роговой О.С., ООО «Автосалон-Полярная», Ефременко М.С. и просит:
 
    -признать недействительным Договор купли-продажи Автомобиля № от **/**/****., заключенный между Роговой О.С. и ООО «Автосалон-Полярная»;
 
    -применить последствия недействительности сделки, а именно:
 
    -обязать ООО «Автосалон-Полярная» возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере ~~~,00рублей;
 
    -обязать Ефременко М.С, возвратить полученное по недействительной сделке имущество: Автомобиль Kia SLS (Sportage SL SLS), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель №, шасси отсутствует; ПТС серии № выдан **/**/**** в ООО «Автосалон-Полярная»;
 
    -взыскать с Ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал, что 22.08.2013г. между Роговой О.С. и ООО«Автосалон-Полярная» был заключен Договор купли-продажи Автомобиля № согласно которого Роговой О.С. было приобретено транспортное средство Kia SLS (Sportage SL SLS), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель №, шасси отсутствует, по стоимости ~~~,00рублей.
 
    Пунктом 2.2 Договора купли-продажи Автомобиля № от 22.08.2013г. установлен порядок оплаты приобретаемого ТС, а именно сумма ~~~,00рублей в течении 10 дней с момента заключения Договора, и ~~~,00рублей не позднее 30.08.2013г.
 
    03.09.2013г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Роговой О.С. был заключен Кредитный договор №, по которому Банком был предоставлен Заемщику кредит в сумме ~~~,00 рублей. Кредит был предоставлен Заемщику для оплаты транспортного средства Kia SLS (Sportage SL SLS), приобретаемого у ООО «Автосалон-Полярная» в соответствии с договором купли-продажи. **/**/****. Банком была перечислена сумма кредита в размере ~~~ руб. согласно распоряжению № от **/**/****., на расчетный счет Продавца - ООО «Автосалон-Полярная», с Роговой О.С. заключен договор о залоге № от .... года, в отношении приобретенного ТС. Рогова О.С. по получению ТС в ООО «Автосалон-Полярная» не передала Паспорт транспортного средства с отметкой о постановке на регистрационный учет в ГИБДД, в Банк, ни одного платежа в погашение кредитного договора сделано не было.
 
    **/**/****. Банк обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство находится в собственности Ефременко М.С,, на регистрационный учет в ГИБДД на имя Роговой О.С. ТС не ставилось.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014г. явившаяся ответчик Рогова О.С. пояснила, что потеряла паспорт, каких-либо договоров с Банком, ООО «Автосалон-Полярная» не заключала. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, в рамках которой экспертом исследовались вопросы о том, подписывались ли кредитный договор № от **/**/****., Договор о залоге № от **/**/****., Уведомление о полной стоимости кредита, Роговой О.С. или иным лицом, с подражанием ее подписного почерка.
 
    Согласно Выводов, полученных экспертом ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Овчинниковой М.В., проставленная на вышеперечисленных документах подпись не принадлежит Роговой О.С. Таким образом, существует реальная вероятность того, что Договор купли-продажи Автомобиля №908-К08-13 от 22.08.2013г., заключенный между Роговой О.С. и ООО «Автосалон- Полярная» подписан в действительности не Роговой О.С., а иным неустановленным лицом.
 
    В результате заключения Договора купли-продажи Автомобиля № от **/**/****. между ООО «Автосалон-Полярная» и Роговой О.С. (неустановленным лицом) были нарушены законные права и интересы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), а именно в результате Банком были перечислены денежные средства в ООО «Автосалон-Полярная» в сумме ~~~,00рублей, транспортное средство, незаконным образом выбывшее от продавца, принято Банком в качестве единственного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, Договор купли-продажи Автомобиля № от **/**/****., заключенный между ООО «Автосалон-Полярная» и неустановленным лицом, является недействительной сделкой, и не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий, в том числе переход права собственности на ТС от ООО «Автосалон-Полярная» к Роговой О.С., Ефременко М.С.
 
    Представитель истца Банка «ВТБ 24» (ЗАО) Жданова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и дополнительном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что Банк является заинтересованным лицом, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства Банк перечислил ООО «Автосалон-Полярная» денежную сумму, условия кредитного договора для приобретения указанного автомобиля Роговой О.С. не исполняются с момента заключения договора, автомобиль обременен соглашением о залоге, который Рогова О.С. не исполнила, и в настоящее время Ефременко является собственником автомобиля. Поскольку Банк потерпел убытки в связи с заключенным кредитным договором, представитель Банка полагает, что иным способом разрешить возникшую ситуацию, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным.
 
    Представитель ответчика ООО «Автосалон-Полярная» Ибрагимов И.С. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли – продажи автомобиля является недействительным. В материалах дела нет достоверных сведений о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Роговой О.С., в силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.
 
    Ответчик Рогова О.С. извещена о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.
 
    Ответчик Ефременко М.С. в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Ефременко М.С. - Мостовой Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк «ВТБ 24» (ЗАО) не является заинтересованной стороной по договору купли-продажи транспортного средства и поэтому не имеет права заявлять требования о признании договора купли-продажи между Роговой О.С. и ООО «Автосалон-Полярная» недействительным. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан **/**/**** года, в период действия ст. 166 ГК РФ в редакции, согласно которой только заинтересованные лица имеют право заявлять требования о признании сделок недействительными; поскольку Банк не является заинтересованным лицом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Подтвердил, что спорный автомобиль Ефременко приобрела на авторынке за ~~~ руб., хотя в договоре купли-продажи указана иная цена. Автомобиль зарегистрирован за Ефременко, которая в настоящее время автомобилем не пользуется; где находится автомобиль, ему неизвестно.
 
    Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.
 
    Основания недействительности сделки предусмотрены статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), в соответствии с п. 1 которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Исходя из смысла приведенных норм под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
 
    Поэтому, заявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
 
    При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** года между Роговой О.С. (именуемая в Договоре «Покупатель») и ООО «Автосалон-Полярная» (именуемый в договора «Продавец») заключен договор купли-продажи Автомобиля №, предметом которого в п. 1.1 указан автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № год выпуска - 2013 г., № двигателя №, шасси № отсутствует, стоимостью, руб, включая НДС 18% - ~~~ рублей (именуемый в договоре «Автомобиль»).
 
    Разделом 2 заключенного договора определена стоимость Автомобиля и порядок оплаты, согласно п. 2.1 которого стоимость Автомобиля составляет ~~~ рублей, пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата Товара производится в следующем порядке. Покупатель оплачивает стоимость Автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора, размер оплаты ~~~ рублей со сроком оплаты в течении 10 дней с момента заключения договора, и ~~~ рублей – не позднее **/**/**** года.
 
    Заключенным договором достигнуто также существенное условие о порядке передачи автомобиля покупателю – в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет Продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается Покупателю только после получения Продавцом 100% оплаты за него.
 
    Из исследованного Договора купли-продажи Автомобиля судом установлено, что Истец Банк ВТБ-24 (ЗАО) не является стороной договора либо заинтересованным лицом, на которое возложены те или иные обязанности по сделке и для него условиями заключенного Договора не установлены какие-либо правовые последствия в результате совершенной сделки.
 
    Заявляя свои требования, истец ссылается на обстоятельства заключенного с ответчиком Роговой О.С. Кредитного договора и Договора залога транспортного средства, решение Кировского районного суда г. Иркутска.
 
        Рассматривая заявленные доводы истца, суд не может принять последнее предположение в качестве доказательства для признания сделки недействительной по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что **/**/**** Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (именуемый в Договоре «Банк») заключен Кредитный договор № с Роговой О.С. (именуемой в договоре «Заемщик»). Предметом заключенного Кредитного договора является предоставление Банком Заемщику денежных средств (далее в договоре Кредит) для оплаты транспортного средства марка, модель ТС Kia SLS (Sportage, SL, SLS), сумма кредита определена в размере ~~~ рублей, с определенной процентной ставкой в размере 16, 5 %, с датой возврата Кредита **/**/**** (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на Банковский счет № 1, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, в течении трех рабочих дней с даты заключения Договора.
 
    Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет № 1, перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами. В пункте 1.3.1 Договора указаны сумма и реквизиты для оплаты ТС – сумма ~~~ рублей, получатель (Продавец ТС) ООО «Автосалон-Полярная», расчетный/текущий счет №, ИНН № наименование банка-получателя ОАО «ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК», корреспондентский счет № БИК №.
 
    Данный Кредитный договор являлся предметом судебного рассмотрения Кировским районным судом г. Иркутска, в соответствии с решением суда от **/**/**** судом установлено, что Кредитный договор № Рогова О.С. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) не заключала, денежных средств в размере ~~~ рублей не получала (л. 7 решения).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с Решением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/**** - из договора купли-продажи автомобиля №13 от ~~~, данных паспорта транспортного средства № установлено, что с использованием кредитных денежных средств в сумме ~~~ рублей неустановленным лицом, представившимся Роговой О.С., в ООО «Автосалон-Полярная» был приобретен автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013 г., двигатель №, шасси № отсутствует, стоимостью ~~~ рублей.
 
    По акту приема –передачи ТС от продавца покупателю от **/**/**** данный автомобиль от продавца был передан неустановленному покупателю **/**/**** и данные о собственнике ТС были внесены в паспорт транспортного средства **/**/****.
 
    **/**/**** от имени Роговой О.С. на имя Зеленина В.М. нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность №, согласно которой последнему было предоставлено право продажи указанного автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS).
 
    На основании указанной доверенности Зеленин В.М., действуя от имени Роговой О.С., **/**/**** произвел отчуждение автомобиля марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS) в пользу Ефременко М.С. по договору купли-продажи ТС №, которая на правах собственника **/**/**** поставила ТС на регистрационный учет в органах МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, карточкой учета ТС.
 
        Поскольку, как указывает суд в своем решении, ответчик Рогова О.С. исходя из материалов гражданского дела, не приобрела в ООО «Автосалон-Полярная» автомобиль марки Kia SLS (Sportage, SL, SLS), следовательно, не являясь собственником автомобиля, Рогова О.С. не имела права передавать его в залог.
 
    Договор купли-продажи автомобиля **/**/**** г., заключенный от имени Роговой О.С. и ООО «Автосалон-Полярная», сам по себе не подтверждает факт возникновения у Роговой О.С. права собственности на автомобиль, поскольку отсутствуют доказательства его передачи Роговой О.С.
 
    Таким образом, суд в своем решении указал, что Кредитный договор и Договор залога заключены с неустановленным лицом и оставил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Роговой О.С., Ефременко М.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, о взыскании судебных расходов без удовлетворения.
 
    Истец, обосновывая свои требования, указал также на вероятность того, что Договор купли-продажи Автомобиля № от **/**/**** г., заключенный между Роговой О.С. и «Автосалон-Полярная» подписан в действительности не Роговой О.С., а иным неустановленным лицом, однако, данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям. Поскольку по факту получения кредита неустановленным лицом возбуждено уголовное дело, Банку следует обращаться за защитой нарушенных прав к лицу, кто будет признан виновным в совершении мошеннических действий, в результате которых Банку причинен ущерб в размере, заявленном истцом.
 
    Истец, основывая свои требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывает на то, что требования вытекают из заключенного Кредитного договора и обеспечивающего исполнение обязательств по нему Договора залога, а фактически оспариваемый договор купли-продажи и признание его недействительным никак не отразятся на правовом положении истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по отношению к ответчикам, в связи с чем, предъявление иска о признании указанного договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.
 
    Учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применение последствий недействительности оспоримой сделки заключалось бы в обратном переходе права собственности на автомобиль, в то время как Роговой О.С. данный автомобиль не принадлежал, хотя и был предметом заключенного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Роговой О.С. и ООО «Автосалон-Полярная», Ефременко М.С., заявленная истцами в качестве ответчика, не являлась стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем, на нее не могут быть распространены последствия недействительности сделки в заявленном виде. Истец не являлся стороной по сделке, а посредством выданного Заемщиком поручения, в соответствии с другой заключенной двухсторонней сделкой - Кредитным договором, осуществил оплату части стоимости предмета заключенного договора купли-продажи - автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS), в связи с чем, признание сделки недействительной не повлекло бы за собой возврат денежных средств Банку ВТБ 24 (ЗАО), выданных Роговой О.С. для приобретения автомобиля.
 
    Кроме того, Ефременко М.С. приобрела спорный автомобиль в результате сделки купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, и при наличии неоспоренной сделки применение последствий недействительности сделки, указанных истцом, невозможно.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку сам по себе факт заключения рассматриваемыми сторонами оспариваемой сделки не нарушил законных прав и охраняемых законом интересов истца, доказательств данному утверждению суду не представлено, равно как и не установлено это судебным исследованием.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным Договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) к Роговой О.С., ООО «Автосалон-Полярная», Ефременко М.С, о признании недействительным Договора купли-продажи Автомобиля № от **/**/****., заключенного между Роговой О.С. и ООО «Автосалон-Полярная»; применении последствий недействительности сделки- в виде обязания ООО «Автосалон-Полярная» возвратить полученные по недействительной сделке денежные средства в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере ~~~,00рублей; обязании Ефременко М.С, возвратить полученное по недействительной сделке имущество: Автомобиль Kia SLS (Sportage SL SLS), идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель №, шасси отсутствует; ПТС серии № № выдан **/**/**** в ООО «Автосалон-Полярная»; взыскании с Ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходов по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.- отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        Судья                                     Н.В.Лозневая