Решение от 30 сентября 2013 года №2-1145/2013г.

Дело № 2 - 1145/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 сентября 2013 года                            город Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Чернецовой Н.А.
 
    с участием представителя истицы Вольвач О.А. - Белоусова В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вольвач О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании не возмещенного имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
        Вольвач О.А.. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие. Долгов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Долговой Г.М., допустив нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учёл скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вольвач О.А., под управлением Пя Ю.Б. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании договора автострахования, заключенного между Вольвач О.А. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, данный факт ДТП признан страховым случаем, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» истцу выплачена страховая сумма <данные изъяты>. Согласно же отчёту об оценке № рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведённого ООО ОК «Система», составляет <данные изъяты>., без учёта износа автомобиля, и <данные изъяты>, с учётом его износа. Таким образом, ООО «Росгосстрах» неправильно начислена и выплачена истцу сумма страхового возмещения, разница в возмещении составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты>., за направление уведомления о времени и месте производства оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением Холмского городского суда от 13 сентября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области на надлежащего – ООО «Россгострах».
 
                      В судебном заседании представитель истца Белоусов В.Ф. просит иск удовлетворить на том основании, что ущерб возмещен страховой компанией не в полном объеме.
 
    Истец Вольвач О.А. уведомленная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» настояла.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Долгова Г.М., Долгов А.С., представитель ЗАО «Технэкспро», в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 00 мин., в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Долговой Г.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице Вольвач О.А. под управлением Пя Ю.Б., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
 
    Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер страхового возмещения – <данные изъяты>., данная сумма перечислена Вольвач О.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и поступила на счет истицы в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из расчетного счета истицы.
 
    В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее по тексту Закон, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Согласно п. 2.1. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 2.2. ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Оценочная компания «Система», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    В отчете отражены повреждения автомобиля, отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 - далее по тексту Правила № 238, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Учитывая, что истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., разница между установленным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения - <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», так как сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст.7 Закона, в размере <данные изъяты>
 
    Заключение экспертизы ЗАО «Технэкспро», на основании которого ущерб определен в размере <данные изъяты> суд признает ненадлежащим доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 19 Правил № 238 в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    В представленном ответчиком заключении отсутствуют сведения о нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы, государственный реестровый номер эксперта-техника, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Названные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы суд признает разумными, соответствующими сложности и объему рассмотренного дела.
 
    Расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ       № и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, расходы за уведомления о месте и времени производства оценки подтверждены квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> в связи с чем подлежат взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу истца, понесшего данные расходы.
 
    При подаче иска уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере <данные изъяты>., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд возлагает на ООО « Росгосстах» на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Вольвач О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов    удовлетворить.
 
        Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Вольвач О.А. ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
                  Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2013 года.
 
                               Судья                                   Л.В.Рудопас