Решение от 30 апреля 2014 года №2-1145/14

Дело № 2-1145/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Виловатой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хамидовой Фирузы об оспаривании решения УФМС России по<адрес>
 
УСТАНОВИЛ
 
    Хамидова Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по ПК, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об отказе на основании решения УФМС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании пп. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». С указанным решением она не согласна, поскольку состоит в браке, муж зарегистрирован по месту жительства и трудоустроен, она также имеет регистрацию со сроком пребывания дл ДД.ММ.ГГГГ г., она трудоустроена, у нее имеется разрешение на работу, она зарегистрирована в фонде обязательного пенсионного страхования, от уплаты налогов не уклоняется. Все документы, подтверждающие данные факты, у нее имеются, они были представлены в УФМС, никаких ложных сведений они не содержат и содержать не могут, т.к. оформлены в установленном порядке. Ее муж получил разрешение на временное проживание еще в июне 2013 г., последнее действительно по ДД.ММ.ГГГГ г., они семья и проживать раздельно не могут, т.к. это безнравственно, УФМС не учитывает интересы их семьи, нарушает права на уважение семейной жизни. Просила решение УФМС РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, обязать выдать ей разрешение на временное проживание на территории РФ.
 
    В судебном заседании заявитель на требованиях настаивала в полном объеме, поддержала пояснения, данные в предварительном судебном заседании, дополнений не имела. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала по заявлению как указано выше, указывала, что она ошибочно указала в заявлении сведения, не соответствующие действительности, она просто забыла, что в указанный в заявлении период находилась в России и работала, умысла на сокрытие данной информации у него не было. Добавила, что у нее 4 детей, двое вместе с ней и мужем проживают во Владивостоке, еще двое несовершеннолетних проживают в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указала, что формально возможно нарушения и имеются и решение законно, но просила учитывать человеческий фактор и нуждаемость их организации в сотрудниках.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнений не имела. В последних указала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Хамидова Ф. обратилась в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории<адрес> РФ. При заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание заявитель лично была извещен о том, что ей может быть отказано в выдаче временного разрешения либо ранее выданное разрешение на временное проживание может быть аннулировано в случаях, предусмотренных ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», более того, ДД.ММ.ГГГГ специалист Управления, согласно п. 40 Приказа ФМС России № «Об утверждении Административного регламента по предоставлению ФМС государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ», разъяснил ей основные права и обязанности, предусмотренные ст. 7 ФЗ № 115, в частности аннулирования либо отказа в выдаче разрешения на временное проживание, о чем Хамидова Ф. собственноручно расписалась в расписке. При заполнении заявления Хамидова Ф. в п. 12 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес> в селении Калинин, где не работала. В ходе проведенной проверки в отношении указанного гражданина было установлено, что Хамидова Ф. ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ с целью- работа по найма. ДД.ММ.ГГГГ она встала на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хамидова Ф. было выдано разрешение на трудовую деятельность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Получив разрешение, Хамидова Ф. продлила свой срок пребывания на территории РФ и ДД.ММ.ГГГГ встала на миграционный учет по месту пребывания с планируемой датой убытия ДД.ММ.ГГГГ г.. Выехала Хамидова Ф. с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на территории ПК и работала на его территории. Несмотря на это Хамидова Ф. в п.12 заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она непрерывно находилась на территории Республики Таджикистан, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в порядке пп.4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Подтвердила, что уведомление Хамидова Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Выслушав стороны, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
 
    Хамидова Ф. получила уведомление о принятом в отношении нее решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела.
 
    При этом заявление об оспаривании данного решения УФМС России по ПК было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение УФМС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Хамидова Фируза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана.
 
    Решением УФМС России по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ Хамидова Ф. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если он представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
 
    Из конституционно-правового смысла данной нормы следует, что она призвана обеспечить дополнительную гарантию сообщения иностранными гражданами достоверной информации под угрозой отказа в выдаче разрешения на временное проживание.
 
    При заполнении заявления, в графе «12» на вопрос «сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления» Хамидова Ф. ответила: «в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в <адрес> в <адрес> в селении <адрес> где не работала».
 
    Достоверность изложенных в заявлении сведений Хамидова Ф. подтвердила своей подписью в указанном заявлении. Кроме того, она была предупреждена, что в выдаче разрешения на временное проживание ей может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Инспекторов отдела ОРВП и ВЖ УФМС России по ПК составлено заключение об отказе в выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ гражданке Таджикистана Хамидова Ф..
 
    Как следует из заключения, утвержденного зам. начальником УФМС России по ПК, по информации АС ЦБД УИГ ФМС России, Хамидова Ф. с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на территории РФ, в <адрес> ПК, ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на работу в организации ООО «Элефант 8» в должности подсобного рабочего.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Хамидова Ф. предоставила в УФМС России по ПК заведомо ложные сведения о том, что она в течение пяти лет, предшествовавших подаче заявления, находилась на территории РФ и получала разрешение на работу.
 
    К доводам заявителя о том, что она забыла о данном факте, суд относится критически, при этом причина, по которой заявитель изложил ложные сведения, ревизионного значения для дела не имеет.
 
    Доводы о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание нарушает право на проживание с семьей, являются несостоятельными.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Хамидовой Фирузе в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Коржева М.В.