Решение от 22 мая 2013 года №2-1145-13

    Дело №2-1145-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                                                          г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
 
    при секретаре Тульневой Т.А., с участием ответчика и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепина С.Н. к Фурсовой Е.В. об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шепин С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 68/125 долей в праве общей собственности на жилой дом №32-а по ул. Красина в г. Новороссийске, уменьшив долю Фурсовой Е.В. до 57/125.
 
    В обоснование своего требования Шепин С.Н. указал в заявлении, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доле указанного жилого дома каждому. На основании решения Исполкома от 27 мая 1988 года ее мать Шепеина Э.А. осуществила строительство пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась. В соответствии с фактически сложившимся порядком она и ответчик пользуются отдельными жилыми помещениями. Пристройка расположена на принадлежащем ему земельном участке и находится в его пользовании.
 
    В судебное заседание Шепин С.Н. не явился, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчика Носенко Т.К. и Григорьев В.В. иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
 
    Фурсова Е.В. при поддержке своего представителя Андрейченко М.И. просила в удовлетворении иска отказать, указав в своих возражениях на то, что пристройка возведена без согласия сособственника жилого дома, решение Исполкома, на которое ссылается истец в своем иске, было отменено. В настоящее время в суде находится дело о разделе жилого дома. Иск об изменении размера долей подан Шепиным С.Н. с целью уменьшения размера денежной компенсации, которою он должен выплатить ей при разделе дома.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных суду документов видно, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 127, 3 кв.м. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле.
 
    Право собственности на жилой дом перешло к Шепину С.Н. в порядке наследования по завещанию после смерти матери Шепиной Э.А. в 1999 году.
 
    27 мая 1988 года исполнительным комитетом Цемдолинского сельского Совета народных депутатов по заявлению Шепиной Э.А. было принято решение о разрешении ей без согласия второго собственника жилого дома Матюшко А.Е. возведение пристройки к дому размером 4 м. х 4 м.
 
    12 августа 1988 года решение от 27 мая 1988 года было отменено исполкомом по протесту прокурора Приморского района №1011 от 15 июля 1988 года.
 
    Несмотря на это Шепина Э.А. без получения разрешения и согласия Матюшко А.Е. осуществила строительство пристройки к дому по указанному адресу литер «А1» площадью 11, 7 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах требование истца нельзя признать правомерным.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 245 ГК РФ следует, что условием для реализации права участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, на соответствующее увеличение своей доли, является соблюдение установленного порядка использования общего имущества.
 
    То есть, положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ, должны рассматриваться во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, на что, в частности было указано Конституционным Судом РФ в определении от 23 сентября 2010 года №1156-О-О.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, данными в постановлении от 31 июля 1981 года №4 по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома (п.15).
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что пристройка возведена одним из участников права общей долевой собственности на жилой дом без разрешения исполкома местного Совета и без согласия другого участника общей долевой собственности. Выплата денежной компенсации ответчику за принадлежавшую ему долю дома истцом не производилась. Таким образом, правовые основания для увеличения доли истца в праве общей долевой собственности на дом отсутствуют.
 
 
    Фактически сложившийся порядок пользования домом, на который ссылается истец в своем иске, учитывается судом при рассмотрении требования о выделе доли в праве общей собственности на дом. Для разрешения вопроса об увеличении размера долей в праве общей собственности фактически сложившийся порядок пользования значения не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Шепина Сергея Николаевича к Фурсовой Елене Васильевне об изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом <адрес> отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья        А.Н. Литвинов