Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 2-1144/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 2-1144/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Сибирь" к Нартову Д. О. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети Сибирь" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО "МРСК Сибири" и Нартовым Д.О. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.2070.17 от 15.05.2017 года. В соответствии с условиями договора организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условий договора ответчик обязан уведомить ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части технических условий. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 15.11.2017 года. На сегодняшний день технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий. Письмом ПАО "Россети Сибирь" направило в адрес ответчика уведомление о своей готовности осуществления технологического присоединения объекта. До настоящего времени уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес ПАО "Россети Сибирь" не поступило. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.2070.17 от 15.05.2017 года, заключенный между ПАО "Россети Сибирь" и Нартовым Д.О., взыскать с Нартова Д.О. неустойку в размере 10 037,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО "Россети Сибирь" Ринчинова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Нартов Д.О. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что является многодетным отцом, написал заявление о расторжении договора около месяца назад. С размером неустойки не согласен, считает данную сумму завышенной, просит уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, 15.05.2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Нартовым Д.О., заключен договор N 20.7500.2070.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
5.08.2020 года ПАО "МРСК Сибири" изменило наименование на ПАО "Россети Сибирь".
В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом установленных настоящим договором характеристик, а заявитель принял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
При этом согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.
В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения настоящего договора.
10.03.2021 года ПАО "Россети Сибирь" в адрес Нартова Д.О. направлено уведомление о готовности выполнения мероприятий по договору от 15.05.2017 года N 20.7500.2070.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако какие-либо ответные действия со стороны Нартова Д.О. не последовали.
В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения был заключен, не был признан недействительным как и пункт 17 договора, определявший взыскание неустойки, при доказанности факта неисполнения принятых по нему обязательств со стороны ответчика, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 16.11.2017 по 15.11.2018 год составляет 10 037,50 руб.
Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает плату за технологическое присоединение в размере 550 руб.
Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с заявленного истцом размера 10 037,5 рублей до 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска в суд истцом - ПАО "МРСК Сибири" уплачена государственная пошлина в размере 402 рубля, что подтверждается платёжным поручением.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2017 N 20.7500.2070.17, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Нартовым Д. О..
Взыскать с Нартова Д. О. в пользу ПАО "Россети Сибирь" неустойку за период с 16.11.2017 по 15.11.2018 в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 24.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
