Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 2-1144/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 2-1144/2019
06 июня 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Передера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Поляковой Татьяне Васильевне расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, пени и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой Т.В. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 1295000 руб. 00 коп. сроком на 53 месяца под 22,6 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1538533 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1136692 руб. 57 коп.; просроченные проценты - 366176 руб. 41коп.; неустойка за просроченный основной долг - 22994 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12670 руб. 11 коп.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 450, 807, 809-811 и 819 ГК РФ истец просит: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1538533 руб. 38 коп. в том числе: просроченный основной долг - 1136692 руб. 57 коп.; просроченные проценты - 366176 руб. 41коп.; неустойка за просроченный основной долг - 22994 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12670 руб. 11 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21892 руб. 67 коп.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Полякова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которой по месту регистрации направлялось извещение.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Поляковой Т.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 1295000 руб. 00 коп. на срок 53 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22,6 % годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; заемщик уплачивает проценты также согласно графику.
Пункт 12 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых с суммы просроченного долга.
Ответчик Полякова Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1538533 руб. 38 коп., из которых: просроченный основной долг - 1136692 руб. 57 коп.; просроченные проценты - 366176 руб. 41 коп.; неустойка за просроченные проценты - 12670 руб. 11 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 22994 руб. 29 коп.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор, и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания просроченного основного долга в размере 1136692 руб. 57 коп. и просроченных процентов в размере 366176 руб. 41 коп. в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Основания для исключения из долга процентов по кредиту в сумме 366176 руб. 41 коп., о чем просит в отзыве ответчик, не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по просроченным процентам в сумме 366 176 руб.41 коп.; размер просроченного основного долга 1136692 руб. 57 коп.; период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные проценты с 12670 руб. 11 коп. до 5000 руб. 00 коп., а неустойку за просроченный основной долг с 22994 руб.29 коп. до 13000 руб. 00 коп.
Основания для исключения неустойки из долга неустойки в полном размере, как о том просит ответчик в своем отзыве, не имеется.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика неустойку за просроченные проценты - 5000 руб. 00 коп.; неустойку за просроченный основной долг - 13000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Претензия о погашении задолженности и расторжении кредитного договора в порядке ст. 452 ГК РФ была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что последняя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.
С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21892 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Поляковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Татьяны Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520868 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу - 1136692 руб. 57 коп., просроченные проценты - 366176 руб. 41 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 5000 руб. 00 коп.; неустойку за просроченный основной долг 13000 руб. 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21892 руб. 67 коп.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Поляковой Татьяной Васильевной, расторгнуть.
В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 11.06.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
