Решение от 28 февраля 2014 года №2-1144/2014

Дело № 2-1144/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
28 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова С.О. в лице представителя по доверенности Калугина Д.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Закрытому акционерному обществу «Альфа Сеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ваганов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Альфа-Сеть» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Альфа Сеть» Морозова С.Ф., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 79 479 рублей 74 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 137 466 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости ТС составила 29 685 рублей 60 копеек. Действиями страховщика по выплате страхового возмещения не в полном размере в установленные законом сроки истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 15 000 рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 47 151 рубль 71 копейку с собственника ТС – ЗАО «Альфа Сеть», работодателя виновника ДТП. Также истцом понесены судебные расходы.
 
    Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 40 520 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 808 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика ЗАО «Альфа Сеть» материальный ущерб в сумме 47 151 рубль 71 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 55 копеек, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Калугин Д.Е. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что истец после ДТП незамедлительно обратился к страховщику с письменным заявлением, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство. Кроме того, истец уведомлял страховщика о проведении осмотра ТС независимым специалистом, на который ОСАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило. Автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем стоимость нормо-часа работ в заключении специалиста указана завышенная.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что страховщиком на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Оспаривал представленное истцом заключение эксперта, ссылаясь на то, что эксперт не вправе определять стоимость восстановительного ремонта ТС, так как не является оценщиком.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Альфа Сеть» по доверенности Томашук А. В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что Морозов С.Ф. действительно на момент ДТП работал в ЗАО «Альфа Сеть», исполнял трудовые обязанности водителя. Вину Морозова С.Ф. в ДТП не оспаривала. Не согласна с размером причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик не уведомлялся истцом о дате, времени и месте осмотра ТС независимым специалистом, не присутствовал на осмотре, был лишен права заявлять замечания, либо убедиться в достоверности выводов эксперта. Ссылалась на отсутствие в материалах дела сведений о нахождении поврежденного ТС истца на гарантийном обслуживании.
 
    Третье лицо Морозов С.Ф. в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда, вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, как сотрудник ЗАО «Альфа Сеть». Поддержал доводы представителя ЗАО «Альфа Сеть» в части размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебно заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Ваганова С.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца – АВТОМОБИЛЬ2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Морозов С.Ф., который вину в совершенном ДТП не оспаривал, его вина в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.
 
    В момент ДТП Морозов С.Ф., являясь сотрудником ЗАО «Альфа Сеть», исполнял трудовые обязанности в должности водителя.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 79 479 рублей 74 копейки.
 
    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику гражданской ответственности виновника ДТП.
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему. Между сторонами возник спор о размере ущерба.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что повреждения причинены автомобилю истца в результате указанного выше ДТП, что в совокупности подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, заключением эксперта.
 
    Доказательств причинения автомобилю истца повреждений не в результате данного ДТП ответчиками и третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает факт ДТП установленным, а страховой случай наступившим.
 
    В материалы дела представлена экспертная оценка ТС, проведенная по заказу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 79 479 рублей 74 копейки.
 
    Истец в свою очередь представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 137 466 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости – 29 685 рублей 60 копеек.
 
    Ответчиком ЗАО «Альфа Сеть» суду альтернативного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ФИО1
 
    Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет ФИО1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленной истцом гарантийной книжкой.
 
    Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о членстве о включении в Единый государственный реестр экспертов-техников.
 
    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к оценке ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку в ней не отражены все выявленные поврежденные запасные части (детали), работы с ними, а также формулы и методики расчета стоимости восстановительного ремонта и износа ТС, следовательно, она является не полной. Стоимость нормо-часа ремонтных работ занижена. Также отсутствуют сведения об исполнителях и их образовании в области оценочной деятельности, их подписи.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у ФИО1 права проводить оценку стоимости восстановительного ремонта ТС суд считает несостоятельными, поскольку эксперт наделен соответствующими полномочиями в силу Закона «Об оценочной деятельности», а также полученного им образования и свидетельства о повышении квалификации в указанной области знаний.
 
    Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика вызывался на осмотр автомобиля истца, но не явился на него, самостоятельно осматривал ТС истца, что подтверждается актом осмотра ТС. Не уведомление ответчика ЗАО «Альфа Сеть» об осмотре ТС независимым специалистом также не влечет недействительность акта осмотра ФИО1 по указанным выше основаниям.
 
    Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из следующего. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 40 520 рублей 26 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 79 479 рублей 74 копейки. Сумма ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 167 151 рубль 71 копейка. С учетом лимита ответственности страховщика (120 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (79 479,74 рубля) в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 40 520 рублей 26 копеек.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере в сумме 5 808 рублей.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку он соответствует нормам Закона «Об ОСАГО».
 
    Так, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 44 дня. Соответственно, размер процентов за этот период составил 5 808 рублей (8,25%*44*120 000/75).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности, значительный ущерб, причиненный истцу.
 
    Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 24 664 рубля 13 копеек.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в силу его соразмерности нарушенному обязательству со стороны страховщика, отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа с приведением обоснованных причин такого снижения.
 
    Истицом также заявлено исковое требование о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Альфа Сеть» разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, включая величину утраты товарной стоимости и страховым возмещением.
 
    По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
 
    Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
 
    В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей (137 466,11 и утс в сумме 29 685,60) и лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) основано на действующем законодательстве, и в пользу истца с ответчика ЗАО «Альфа Сеть» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 47 151 рубль 71 копейка.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку сумма страхового возмещения превышает 120 000 рублей, то УТС в размере 29 685 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ЗАО «Альфа Сеть».
 
    Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 4 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, с ответчика ЗАО «Альфа Сеть» - возврат госпошлины в сумме 1 614 рублей 55 копеек.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 589 рублей 85 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ваганова С.О. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ваганова С.О. страховое возмещение в размере 40 520 рублей 26 копеек, неустойку в размере 5 808 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 24 664 рубля 13 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 2 230 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 955 рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 446 рублей 04 копейки, а всего взыскать 81 624 рубля 57 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 589 рублей 85 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Альфа Сеть» в пользу Ваганова С.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 151 рубль 71 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 55 копеек, расходы на оказание услуг специалиста в сумме 2 269 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 044 рубля 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 453 рубля 96 копеек, а всего взыскать 56 534 рубля 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина