Решение от 14 августа 2014 года №2-1144/2014

    Дело № 2-1144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково Ростовская область                                              14 августа 2014 года
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Писаревой М.Н.,
 
    с участием помощника прокурора г. Гуково Самойленко П.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенина С.Е. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шенин С.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности в размере 20% вследствие несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика. В соответствии с Коллективным договором на 2010-2012г.г. ответчик обязан был назначить ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. До настоящего времени сумма единовременной компенсации не назначена и не выплачена. В соответствии с п.9.3 Коллективного договора сумма единовременной компенсации, которую ответчик должен был начислить и выплатить истцу, составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 708 рублей.
 
    Истец Шенин С.Е. в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсуттсиве с участием его представителя по доверенности.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Шенина С.Е.
 
    Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» Стеблецов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.
 
    Установлено, что истец работал на подземных работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика - в ОАО «УК «Алмазная», что подтверждается записями в трудовой книжке.
 
    В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с Шениным С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период работы произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Шенину С.Е. до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% (л.д. 4).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования назначил Шенину С.Е. единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).
 
    Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
 
    В коллективных договорах Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
 
    В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы (действие которого пролонгировано), в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).
 
    С учетом этих положений Договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. С учетом указанных норм, ответчик обязан был начислить и выплатить Шенину С.Е. сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, которая составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Истцу вышеуказанная сумма единовременного пособия до настоящего времени не начислена и не выплачена.
 
           При таких обстоятельствах единовременное пособие подлежит взысканию с ответчика.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шенин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор на оказание юридической помощи (л.д. 13) и по квитанции к приходному кассовому ордеру № уплатил вознаграждение в размере 3000 рублей (л.д. 12), именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд находит ее разумной.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме 708 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 14).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину по требованию о взыскании единовременной компенсации в возмещение морального вреда необходимо взыскать с ответчика в сумме 200 рублей, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шенина С.Е. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Шенина С.Е. единовременное пособие в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; судебные расходы по делу в сумме 708 рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2014.
 
    Судья          А.Н. Авдиенко