Решение от 03 сентября 2014 года №2-1144/2014

Дело №2-1144/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    3 сентября 2014 года г.Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карханиной Е.А.
 
    при секретаре Верховской А.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.
 
    а также представителя истца Налимова В.Н., ответчика Токмаковой О.Н., представителя ответчика Косолапова П.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватковой Г. П. к Токмаковой О. Н., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
         Истец Хваткова Г.П. в лице ее представителя по доверенности Налимова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Токмаковой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на участке дороги в районе <адрес> в г.Вилючинске Токмакова О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушила п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на истца, причинив последней телесные повреждения в виде закрытого перелома пятого пальца левой стопы, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова О.Н. признанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. В результате совершения ответчиком вышеуказанного правонарушения при указанных обстоятельствах ей были причинены и причиняются по настоящее время нравственные и физические страдания, которые проявляются в том, что: в результате полученной травмы и в последствии истица перенесла сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, длительное время была существенно ограничена в самообслуживании и возможности передвигаться, возник страх перед проезжающим рядом автомобилем. Полагает, что выплата ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей компенсирует истцу причиненные и причиняемые нравственные и физически страдания. Указанную сумму в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования в размере 2730 рублей.
 
    В судебное заседание истец Хваткова Г.П., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Налимов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что после получения травмы и в период лечения истец испытывала физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, заживление травмы происходило проблематично в том числе и из-за возраста истца, после получения травмы не могла пользоваться той обувью, носить которую привыкла, была существенно ограничена в самообслуживании и передвижении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения на погоду, но к врачам, после того как был закрыт в декабре 2013 года больничный лист, не обращалась, поскольку имеет иные проблемы со здоровьем, которые с данной травмой не связаны.
 
    Ответчик Токмакова О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что полностью признает, что истцу был нанесен вред здоровью в результате ее виновных действий, согласилась с тем, что истец испытывала как нравственные, так и физические страдания в связи с полученной травмой, однако, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, считает завышенным. Согласна компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей и понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Косолапов П.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Поддержал доводы своего доверителя, указывая, что ответчик готова оплатить 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и все понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы. При принятии судом решения также просил учесть материальное положение ответчика, а также то, что Хваткова была привлечена к административной ответственности и ее действия послужили причиной ДТП.
 
    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Баранцева А.В., полгавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в размере, подтверждающем степень понесенных нравственных и физических страданий, проверив и оценив обстоятельства и материалы данного гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №5-2/2014, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Токмакова О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> края, совершила наезд на пешехода Хваткову Г.П.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Токмаковой О.Н., которая не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), согласно которого водитель должен перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также абз.2 п.10.1 ПДД, предписывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-2/2014, а также вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Токмаковой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и не оспариваются ответчиком.
 
    В судебном заседании установлено, что после произошедшего ДТП Хваткова ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой ЦГБ г. Вилючинска, из справки, выданной данным медицинским учреждением, следует, что изначально истцу был выставлен диагноз «Ушиб 5 пальца, 5 фалангового сочленения, без костно-травматических повреждений».
 
    Как усматривается из заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, на экспертизу была представлена амбулаторная карта истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хваткова обратилась на прием к врачу хирургу с жалобами на боли в левой стопе, рентген стопы – без костно-травматической патологии, местно: стопа на момент осмотра не отечна, отмечается подкожная гематома и в области головки 5 плюсневой кости, в движениях не ограничена, ходит самостоятельно, нарушение целостности кожных покровов правой нижней конечности не выявлено. Диагноз: ушиб левой стопы легкой степени, даны рекомендации. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ левой стопы в 2-х проекциях костно-травматических изменений не выявлено. На приеме у хирурга ДД.ММ.ГГГГ жалобы на усиление боли в стопе в области 5 плюсневой кости и 5 пальца, наступать на стопу больно, гематома на тыле стопы увеличилась стала отцветать, при пальпация болезненность в месте ушиба. Диагноз: ушиб левой стопы, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ к травматологу. При приеме ДД.ММ.ГГГГ врачам травматологом установлено, что жалобы на боли в 5-ом пальце левой стопы, объективно боли при пальпации, движениях, нагрузке, ограничение движений. Диагноз: ушиб левой стопы, рентгенокотроль, исключить перелом 5 пальца. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога установлено что боли сохраняются, ходит, хромает, опереться на передний отдел стопы не может, 5-ый палец отечен, болезненный, диагноз: закрытый перелом 5-го пальца левой стопы без смещения, лечение: иммобилизация, ходьба на костылях. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ левой стопы в 2-х проекциях перелом основания основной фаланги 5 пальца без смещения в стадии консолидации.
 
    При освидетельствовании Хватковой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сознание ясное, ориентирована, контакта, адекватна, левая и правая стопы зеркально одинаковы, каких либо внешних повреждений не выявлено. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: у Хватковой имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5-го пальца левой стопы, который относится к категории причинивших средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше трех недель (более 21 дня).
 
    В связи с полученной травмой и необходимостью получения соответствующего лечения Хваткова Г.П. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании листками нетрудоспособности.
 
    С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Токмакова на законных основаниях осуществляла владение источником повышенной опасности - транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и именно нарушение ответчиком требований п.8.1 и абз.2 п.10.1 ПДД явилось причиной причинения вреда здоровью Хватковой, таким образом, действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным истцу вредом.
 
    Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, судом не установлено.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В обоснование причиненного действиями ответчика морального вреда истцом и ее представителем указано, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, диагностированные как закрытый перелом пятого пальца левой стопы, в связи с чем испытывала не только физическую боль, но и вынуждена была быть ограниченной как в передвижении, так и в самообслуживании, испытывала неудобства в ношении привычной для нее обуви, страх перед проезжающими транспортными средствами, кроме того, нравственные и физические страдания были связаны с длительным лечением травмы и испытываемыми до настоящего времени болевыми ощущениями при смене погоды.
 
    В связи с изложенным у суда не имеется оснований ставить под сомнение утверждение о том, что истец Хваткова испытывала физические и нравственные страдания от повреждения ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу Хватковой безусловно причинены нравственные страдания, с учетом вышеприведенных правовых норм в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что заявленное Хватковой требование о взыскании с Токмаковой компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хватковой Г.П., суд учитывает, что моральный вред возник в результате деятельности ответчика, которая связана с повышенной опасностью для окружающих - использованием транспортного средства, при этом, несмотря на то, что в данной ситуации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ответчика, суд учитывает наличие и степень вины ответчика, также судом учитывается и допущенную неосмотрительность в действиях истца, которая в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения двигалась по центру проезжей части, кроме того, суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, ее немолодой возраст, характер полученной травмы, длительность проведенного лечения, и полагает взыскать с ответчика Токмаковой компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости в виде денежного вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
 
    При этом суд исходит из того, что в результате ДТП Хваткова пережила стресс и страх за свое здоровье, физическую боль, в связи с полученной травмой она в течение месяца проходила амбулаторное лечение, была в этот же период ограничена в движении и самообслуживании в связи с невозможностью наступать на передний отдел левой стопы и рекомендациями врача использовать при передвижении костыли, а в силу своего возраста испытывает болевые ощущения и дискомфорт при смене погоды. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его последствия нарушили на период лечение устоявшийся уклад жизни истца.
 
    В тоже время доказательств в подтверждение доводов о том, что Хваткова в связи с полученной травмой проходила длительное лечение, в том числе стационарное, длительное время была существенно ограничена в возможности свободного передвижения и самообслуживания, стороной истца в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено, при этом из представленных копий листков нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась только на амбулаторном лечении, по окончании лечения приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в ОАО «СВРЦ» в качестве вахтера, в виду отсутствия необходимости в медицинские учреждения в связи с полученной травмой в последующем не обращалась, дополнительное лечение не получала.
 
    Ответчик и ее представитель, возражая против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, в обоснование материального положения сообщили, что Токмакова в настоящее время не работает, признана с ДД.ММ.ГГГГ безработной и состоит на учете. Вместе с тем, названные обстоятельства сами по себе не могут расцениваться как безусловно влекущие необходимость снижения суммы компенсации морального вреда и свидетельствующие о крайней затруднительности для ответчика компенсации причиненного ее действиями морального вреда в указанной судом сумме. Данных об ограничении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоянию здоровья, получения ею регулярного заработка от осуществления трудовой либо иной деятельности, отсутствии в ее распоряжении имущества, ответчиком в силу требования ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она может компенсировать моральный вред в размере, не превышающим 30000 рублей, суд находит несостоятельными.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что действия самой потерпевшей Хватковой, которая шла по центру проезжей части, привели к возникновению вреда, не свидетельствуют, о наличии предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
 
    По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий Хватковой, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 60000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    За оформление нотариальной доверенности на представителя Налимова В.Н. истцом оплачена 1000 руб., кроме того, истцом также оплачены услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 2730 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Хватковой Г.П. понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь для Хватковой были необходимы, заявленная истцом к взысканию сумма является разумной и соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    В связи с тем, что истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Хватковой Г. П. к Токмаковой О. Н., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Токмаковой О. Н. в пользу Хватковой Г. П. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет расходов на нотариальное оформление доверенности 1000 рублей, в счет расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы 2730 рублей, всего взыскать 73730 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Токмаковой О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                 Е.А. Карханина