Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1144/2014
Дело № 2-1144/2014 15 июля 2014 г. г. Иваново
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.
при секретаре Грачевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Кранбанк» к Шиповой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АКБ «Кранбанк» обратилось в суд с иском к Шиповой С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Кранбанк» и Шиповой С.А. был заключен кредитный договор в форме присоединения к условиям предоставления и обслуживания кредитных карт путем подписания Заявления о присоединении к Условиям с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 70 000 рублей, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 69 970 рублей под 23% годовых. Погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем зачислением денежных средств на счет карты в размере не менее минимальной суммы, составляющей 10% от суммы общего долга, но не менее 500 рублей. В случае нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в день. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 232,19 руб., в том числе: сумма основной задолженности – 71 273,97 руб., проценты за пользование кредитом – 6 624,65 руб., неустойка – 10 333,57 руб. Указанную сумму, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ «Кранбанк» и Шиповой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Мухортов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шипова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом порядком.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шиповой С.А. на основании заявления-анкеты на установление/продление лимита кредитования, открытие счета и выпуск/перевыпуск кредитной карты и ЗАО АКБ «Кранбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Лимит кредитования к Карте в сумме 70 000 рублей на срок 24 месяца, под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет карты не менее минимальной суммы, составляющей 10% от суммы общего долга, но не менее 500 рублей, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. На сумму основного долга начисляются проценты на условиях, определенных Тарифами Банка с даты, следующей за днем предоставления кредита по дату его полного погашения. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении обязательного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа в день (л.д9-12, 13-18).
Денежные средства в сумме 70 000 руб. банком были зачислены на счет банковской карты заемщика №, которая была получена Шиповой ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней (л.д. 12).
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составила: 88 232,19 руб., из них сумма основной задолженности – 71 273,97 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 624,65 руб., неустойка – 10 333, 57 руб. (л.д. 8). Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 10 дней с даты получения требования, при этом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 238,49 руб. (л.д. 19-20).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита), а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заявление-анкета, подписанная Шиповой С.А., на предоставление кредита, составлено в соответствии с Условиями, действующими на момент его подписания, что является договором присоединения. Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 428) - Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ни в одном из указанных документов не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком.
По смыслу ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Суд не обладает какими-либо сведениями о намерениях Шиповой С.А. расторгнуть заключенный ею договор с ЗАО АКБ «Кранбанк».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца – ЗАО АКБ «Кранбанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Ответчица Шипова С.А. обязана выплатить в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 232,19 руб., в том числе сумму основной задолженности – 71 273,97 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 6 624,65 руб., неустойку в сумме – 10 333, 57 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика при удовлетворения иска в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО АКБ «Кранбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ «Кранбанк» и Шиповой С.А..
Взыскать с Шиповой С.А. в пользу ЗАО АКБ «Кранбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 71 273,97 руб., процентов за пользование кредитом – 6 624,65 руб., неустойки – 10 333, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 846,97 руб., всего в сумме 91 079 (девяносто одна тысяча семьдесят девять) рублей 16 копеек4.
Ответчица Шипова С.А. вправе подать в Ивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2014г.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
