Решение от 11 апреля 2014 года №2-1144/2014

 
Дело № 2-1144/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                                                                                      город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бурловой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Сучковой И.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Ларионова Д.В.,
 
    представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Саратовской области - Пудовкиной И.С. (действующей на основании доверенности от 8 апреля 2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л о признании незаконным бездействия органов государственной власти,
 
установил:
 
    Ларионов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов государственной власти.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области У от 9 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство заявителя об оплате его труда как адвоката за ноябрь 2013 года. Данное постановление было сдано в СУ ГУ МВД России по Саратовской области 13 января 2014 года. Между тем, денежные средства во исполнение данного постановления были переведены с нарушением тридцатидневного срока, а именно, 28 февраля 201 3года.
 
    31 января 2014 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области У удовлетворено ходатайство заявителя об оплате его труда как адвоката за декабрь 2013 года, однако до настоящего времени денежные средства в счет оплаты труда заявителю не перечислены.
 
    Заявитель просил признать незаконным бездействия ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката за ноябрь 2013 года с нарушением установленных действующим законодательством сроков, признании незаконным бездействия                      ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в отказе в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката Ларионова Д.В. за декабрь 2013 года в установленные действующим законодательством сроки, обязать                       ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения закона.
 
    В последующем заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката за ноябрь 2013 года с нарушением установленных действующим законодательством сроков, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в отказе в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката Ларионова Д.В. за декабрь 2013 года в установленные действующим законодательством сроки, обязать ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенные нарушения закона.
 
    Заявитель Ларионов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что просит признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Саратовской области по оплате его труда за ноябрь 2013 года в связи с тем, что выплата денежных средств была произведена с нарушением установленных законом сроков, а именно, задержка выплаты составила 15 дней. В обоснование требования о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в отказе в перечислении денежных средств за декабрь 2013 года, заявитель пояснил, что ни в письменной, ни в устной форме в выплате денежных средств ему отказано не было. Между тем, ГУ МВД России по Саратовской области пропущены все предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» сроки для выплаты ему денежных средств, а значит, имеет место бездействие ГУ МВД России. Также подтвердил, что при сдаче копии постановления от 31 января 2014 года в бухгалтерию ГУ МВД России по Саратовской области он обнаружил ошибку, допущенную в указании денежной суммы в резолютивной части постановления, подлежащей ему выплате, однако пояснил бухгалтеру, что согласен на оплату ему труда в той сумме, которая указана в резолютивной части постановления. Также пояснил, что о возврате постановления следователю для устранения описки ему стало известно 18 марта 2014 года по телефону от следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области П
 
    Представитель ГУ МВД РФ по Саратовской области П против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что за ноябрь 2013 года заработная плата заявителю выплачена, а, следовательно, отсутствует бездействие ГУ МВД России по Саратовской области по выплате денежных средств Ларионову Д.В. в счет оплаты его труда за ноябрь 2013 года. Также отсутствует бездействие по выплате заработной платы Ларионову Д.В. за декабрь 2013 года, поскольку в постановлении об оплате труда от 31 января 2014 года в резолютивной части содержалась описка, а именно, вместо 7 840 рублей было указано 6 860 рублей. О необходимости исправления указанной описки Ларионову Д.В. она сообщила по телефону 18 марта 2014 года. В настоящее время описка в постановлении исправлена, копия постановления передана для исполнения в бухгалтерию ГУ МВД России по Саратовской области 26 марта 2014 года.
 
    Выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовному судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. При длительном участии адвоката в качестве защитника постановление (определение) о вознаграждении адвоката выносится ежемесячно (с учетом фактически отработанных дней). Постановление (определение) о вознаграждении адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).
 
    В силу толкования, данного в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 г. Москва «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области удовлетворено ходатайство и заявление адвоката Ларионова Д.В. об оплате его труда за участие 1 ноября, 8 ноября 2013 года в заседаниях Октябрьского районного суда г. Саратова по рассмотрению жалоб обвиняемого И в порядке ст. 125 УПК РФ за участие 6 ноября, 13 ноября и 20 ноября 2013 года в судебных заседаниях Саратовского областного суда по рассмотрению апелляционных жалоб обвиняемого И, и за участие 14 ноября и 21 ноября 2013 года при ознакомлении с заключением компьютерной технической экспертизы (л.д. 9).
 
    Также 9 декабря 2013 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление расчета вознаграждения адвоката за 1 ноября, 6 ноября, 8 ноября, 13 ноября, 14 ноября, 20 ноября, 21 ноября 2013 года              (л.д. 10).
 
    Согласно данному постановлению денежная сумма, подлежащая выплате адвокату Ларионову Д.В., составила 6 860 рублей.
 
    Данная денежная сумма была перечислена адвокату Ларионову Д.В. 28 февраля 2014 года (л.д. 11).
 
    Перечисление денежных средств, указанных в постановлении, адвокату Ларионову Д.В. свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области.
 
    То обстоятельство, что денежные средства адвокату Ларионову Д.В. были перечислены с опозданием на пятнадцать дней, не является основанием для признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области по оплате труда заявителя за ноябрь 2013 года, поскольку в настоящее время в связи с выплатой заявителю денежных средств отсутствует нарушение его прав.
 
    При этом заявитель вправе восстановить нарушенные права в связи с неперечислением ему денежных средств в счет оплаты труда за ноябрь 2015 года в установленные нормативным актом сроки в ином порядке.
 
    Также из материалов дела следует, что следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 31 января 2014 года вынесено постановление об оплате труда адвоката Ларионова Д.В. за декабрь 2013 года.
 
    Согласно данному постановлению заявителю подлежала выплате денежная сумма в размере 6 860 рублей (л.д. 14).
 
    Данное постановление сдано Ларионовым Д.В. в бухгалтерию ГУ МВД России по Саратовской области 18 февраля 2011 года.
 
    Однако до настоящего времени денежная сумма в указанном размере адвокату Ларионову Д.В. не перечислена.
 
    Между тем, судом установлено, что в резолютивной части постановления от 31 января 2014 года денежная сумма в размере 6 860 рублей была указано ошибочно, поскольку согласно мотивировочной части постановления суда в действительности труд адвоката Ларионова Д.В. за декабрь 2013 года подлежал оплате в размере 7 840 рублей.
 
    О наличии в постановлении указанной ошибки и возврате его следователю для устранения ошибки Ларионову Д.В. было сообщено 18 марта 2013 года по телефону следователем П
 
    Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.
 
    Также из пояснений заявителя следует, что о наличии в резолютивной части постановления ошибки в указании денежной суммы ему стало известно в день сдачи постановления в бухгалтерию, то есть 18 февраля 2014 года.
 
    Заявитель пояснил, что на момент сдачи копии постановления бухгалтеру Г он был согласен на оплату ему труда в меньшем размере, поскольку на тот момент полагал, что данная сумма была определена без учета одного дня его участия в рассмотрении дела.
 
    Из показаний свидетеля Г следует, что после принятия копии постановления от заявителя, она обнаружила, что в резолютивной части постановления допущена описка в указании денежной суммы, подлежащей выплате Ларионову Д.В., поскольку в мотивировочной части постановления была указана иная сумма, соответствующая количеству дней участия адвоката в рассмотрении дела в декабре 2013 года. В связи с этим копия постановления была возвращена следователю для устранения описки.
 
    20 марта 2014 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области вынесено постановление об оплате труда адвокату               Ларионову Д.В. вознаграждения в сумме 7 840 рублей.
 
    Данное постановление передано для исполнения в бухгалтерию                                   ГУ МВД России по Саратовской области 26 марта 2014 года.
 
    Согласно показаниям свидетеля Г, заявлению от 9 апреля 2014 года в настоящее время в ИФО ГУ МВД России по Саратовской области направлен запрос на выделение денежных средств для оплаты труда адвоката Ларионова Д.В.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Г у суда оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия ГУ МВД России по Саратовской области по перечислению адвокату Ларионову Д.В. денежных средств в счет оплаты его труда за декабрь 2013 года.
 
    Доводы заявителя о том, что со стороны ГУ МВД России по Саратовской области имеет место отказ в перечислении ему денежных средств, являющихся оплатой труда за декабрь в 2013 года, также не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Таким образом, заявленные Ларионовым Д.В. требования о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката за ноябрь 2013 года с нарушением установленных действующим законодательством сроков, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в отказе в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката Ларионова Д.В. за декабрь 2013 года в установленные действующим законодательством сроки, об устранении ГУ МВД России по Саратовской области допущенных нарушений закона удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Л о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката за ноябрь 2013 года с нарушением установленных действующим законодательством сроков, признании незаконным бездействия ГУ МВД России по саратовской области, выразившееся в отказе в перечислении денежных средств, являющихся оплатой труда адвоката Ларионова Д.В. за декабрь 2013 года в установленные действующим законодательством сроки, устранении ГУ МВД России по Саратовской области допущенных нарушений закона - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                        Е.В.Бурлова