Решение от 30 июня 2014 года №2-1144/2014

Гр. дело № 2-1144/2014 (вступило в законную силу 31.07.2014)
 
Принято в окончательной форме:
 
30.06.2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кобылкина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Кобылкиной М.В. автомобиля марки «<.....>», г.р.н. <.....>, под управлением <.....>, и автомобиля марки «<.....>», г.р.н.<.....>, принадлежащего ООО «Апатит-Электромашсервис», под управлением Кошкова В.О. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кошковым В.О. ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Кобылкина М.В. <дата> обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для осуществления возмещения убытков в рамках договора об ОСАГО. До настоящего времени страховщиком поврежденное транспортное средство не осмотрено, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба Кобылкина М.В. обратилась к ИП <.....>., по отчету <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснования рыночной стоимости транспортного средства, определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля, право требования на возмещение ущерба составляет <.....> рублей. <дата> Кобылкина М.В. направила в ООО «Росгосстрах» копию отчета и досудебную претензию, которая на день подачи иска оставлена без ответа.
 
    В связи с невыполнением требований потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....> Компенсацию причиненного неправомерными действиями ООО«Росгосстрах» морального вреда оценивает в <.....> рублей. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Кобылкиной М.В. также был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, состоящий из неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота: по заключенному <дата> с ЗАО «<.....>» договору аренды транспортного средства с экипажем, она недополучила по причине простоя автомобиля <.....> рублей (31 день). Также просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение <.....>; неустойку <.....>; компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; упущенную выгоду – <.....> рублей, расходы за услуги независимого эксперта – <.....> рублей; расходы на оказание юридических услуг – <.....> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – <.....> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Кобылкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день рассмотрения дела <.....> (за период с <дата> по <дата>). На удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Кобылкина М.В. вынуждена была обратиться для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику. <.....> пришел к выводу о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его стоимости на момент ДТП (полная гибель), рассчитал стоимость годных остатков. Стоимость автомобиля на день ДТП составляла <.....> рублей, стоимость годных остатков – <.....> рублей, таким образом, материальный ущерб составляет <.....> рублей. Указала, что по условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного Кобылкиной М.В. с ЗАО «<.....>» <дата> сроком на три месяца, Кобылкина М.В. должна была получить за каждый рабочий день <.....> рублей, что за период простоя, вызванного невыплатой страхового возмещения, составило <.....> рублей. Документов о расторжении договора в связи с непригодностью транспортного средства к эксплуатации, а также документов, подтверждающих направление сотрудников ЗАО «<.....>» в Мурманскую область – не имеется.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось неисполнение Кобылкиной М.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 45 Правил ОСАГО. Требование о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, поскольку при заключении договора ОСАГО страхователь не сообщил о намерении использования транспортного средства в коммерческих целях, полагает, что сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с виновника ДТП. Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью данных требований. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо Кошков В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ООО «Апатит-Электромашсервис» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно правленого в адрес суда факсимильной связью ходатайства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Апатит-Электромашсервис».
 
    Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в лице Мурманского филиала СОАО «ВСК» не явился, извещен.
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года (далее – Правила), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а)в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Кроме того, согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 05минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля марки «<.....>», г.р.н. <.....>, Кошков В.О. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вред, в результате чего допустил наезд на автомобиль марки «<.....>», г.р.н.<.....>, чем нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации.
 
    В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    Данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<.....>», г.р.н. <.....>, Кошкова В.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Кобылкиной М.В., является Кошков В.О. Сведениями об оспаривании своей вины Кошковым В.О. суд не располагает.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, в результате ДТП у автотранспортного средства «<.....>», г.р.н. <.....>, повреждены: задний бампер, задняя левая блок – фара, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя стенка багажника. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля «<.....>», г.р.н. <.....>, на момент ДТП являлся ОАО «Апатит-Электромашсервис» (л.д. 5).
 
    Гражданская ответственность ОАО «Апатит-Электромашсервис», как собственника транспортного средства, и Кошкова В.О., как водителя транспортного средства, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    Гражданская ответственность Кобылкиной М.В., как владельца транспортного средства, и Кобылкина В.А., как водителя, застрахована в ООО«Росгосстрах».
 
    Поэтому, обязанность возместить причиненный Кобылкиной М.В. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках прямого возмещения убытков, возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    <дата> представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае, которое ответчик получил <дата>. Ответ на заявление истцу не поступил, осмотр автомобиля страховщиком не организован.
 
    Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП <.....> договор оказания услуг по оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....> г.р.н. <.....>
 
    При этом, в адрес ответчика <дата> направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление получено ООО«Росгосстрах» <дата>. (л.д. 56, 57). Однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 40).
 
    Согласно отчету ИП <.....> <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснование рыночной стоимости транспортного средства, определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля <.....> г.р.н. <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа на <дата> составляет <.....> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <.....> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <.....> рублей (л.д. 19).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....> Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП <.....>, соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет <№>, составленный оценщиком ИП <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....>» превышает рыночную стоимость этого автомобиля на момент ДТП, восстановительный ремонт которого нецелесообразен, размер страховой выплаты определяется судом исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, которые остались в распоряжении истца.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснование рыночной стоимости транспортного средства, определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля <.....> г.р.н. <.....>, договором с ИП <.....>., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> рублей.
 
    <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страховой суммы в размере <.....> рублей и суммы оплаты услуг независимого оценщика в размере <.....> рублей, с приложением отчета <№>. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию истцом не получено.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер причиненного имуществу истца ущерба составляет <.....> рублей, суд удовлетворяет требования Кобылкиной М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <.....> рублей (разницы стоимости автомобиля на день ДТП <.....> рублей и рыночной стоимости годных остатков автомобиля <.....> рублей).
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с <дата> по <дата>
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4 ст. 13).
 
    Истец сдал необходимые документы <дата>, которые были получены ответчиком <дата>. Так как ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок в течение месяца, не направил в адрес истца сообщение от отказе в выплате страхового возмещения, то страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до <дата>.
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за нарушение обязательств с <дата> по <дата> (40 дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%, составляет <.....> (<.....>). Расчет проверен и принимается судом как обоснованный.
 
    Согласно с пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку, согласно подпункту б пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения и отсутствием у Кобылкиной М.В. возможности исполнить условия договора аренды не представлено. Сведений о непригодности транспортного средства к эксплуатации после ДТП также не представлено.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены на общую сумму <.....> (<.....>), то размер штрафа составляет <.....> рублей.
 
    Вместе с тем, размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным, с учетом заявления ответчика, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....> рублей.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кобылкиной М.В. понесены необходимые судебные расходы: на оказание юридических услуг <.....> рублей, на оплату услуг эксперта по составлению отчета <.....> рублей, на оплату нотариальных услуг <.....> рублей.
 
    Расходы подтверждаются договором оказания услуг по оценке <№> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>, справкой б/н от <дата> и справкой <№> от <дата>
 
    Кобылкиной М.В. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Кобылкиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования Кобылкиной М.В. о взыскании ущерба в размере <.....> рублей, неустойки <.....> рублей и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> – за требования имущественного характера; <.....> рублей – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кобылкиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Кобылкиной Марины Викторовны страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, штраф в пользу потребителя в размере <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении исковых требований Кобылкиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании упущенной выгоды – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Т.А. Мохова