Решение от 19 мая 2014 года №2-1144/2014

Дело №2-1144/2014г.
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Жуковой Е.В.,
 
    при секретаре Чичкиной О.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    гражданское дело по иску Савельева Ю.А.
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Савельев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, 1997 г. выпуска, что подтверждается ПТС №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в г. Киселевск произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п.11.2 ПДД РФ - прежде чем совершить обгон, не убедился, что следующее за ним транспортное средство не завершило обгон, что состоит в причинно-следственной связью с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, которым управлял истец.
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    Собственник автомобиля марки <данные изъяты> № В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Савельев Ю.А. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае № произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.
 
    После получения страхового возмещения истец обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, Савельев Ю.А. обратился для независимой оценки в ООО «<данные изъяты>
 
    Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Е №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считает что, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был ему выплатить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО:
 
    - сумма долга, на которую подлежат уплате пени в размере одной семьдесят пятой учетной ставки рефинансирования – <данные изъяты>;
 
    - срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с момента подачи всех необходимых документов с ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - количество дней просрочки выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) - 40 дней.
 
    Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (в срок, когда должна была быть произведена выплата) - установлена была учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых.
 
    За один день пеня составляет (<данные изъяты>.
 
    Как указывает истец, в результате неправомерной задержки страховой выплаты страховой компанией ООО «Росгосстрах», он испытал нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права из-за неправомерных действий ответчика.
 
    Истец считает, что неправомерными действиями страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Также указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного - индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.23 ГПК РФ и Федеральный закон «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: страховую выплату в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление и отправление претензии <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей; штраф, в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты>.
 
    Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ представителя истца Савельева Ю.А. – Х. от части исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», а именно в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением ответчиком данных исковых требований в период судебного разбирательства, производство по делу в этой части было прекращено.
 
    Истец Савельев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Х.
 
    Представитель истца Савельева Ю.А. – Х. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал оставшиеся исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Савельева Ю.А.: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление и отправление претензии <данные изъяты> рублей; расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Согласно представленному возражению, ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями истца Савельева Ю.А. не согласно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведены перечисления на личный счет Савельева Ю.А. в счет возмещения страховой выплаты и расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец требует взыскание неустойки/пени, с чем ООО «Росгосстрах» не может согласиться, поскольку считают, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по факту невыплаты оспариваемой части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения, и только решением суда на ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по выплате разницы страхового возмещения.
 
    Считает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.
 
    В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании доводов, изложенных выше.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2008г. №824-00, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Считает, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» в виде 50% от суммы, взысканной по решению суда, не может быть применен к сумме, взысканной в качестве неустойки, так как, согласно ст.330 ГК РФ, неустойка по правовой природе сама является штрафом.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.
 
    В свою очередь, правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не заказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению.
 
    Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены.
 
    Ссылаясь на положения п.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что размер заявленных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. не отвечает требованиям принципа обоснованности расходов.
 
    Также считает, что не могут подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем.
 
    Кроме того, ссылается на п.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого исключают причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В связи с вышеизложенным ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении заявленных исковых требований Савельеву Ю.А. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит оставшиеся исковые требования Савельева Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12:30 часов в г. Киселевске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> Е № принадлежащего на праве собственности Савельеву Ю.А., под управлением Савельева Ю.А., и автомобиля марки <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности В. и под его управлением.
 
    Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, написал заявление о страховой выплате, представив необходимые документы <данные изъяты>
 
    Автомобиль истца был осмотрен оценщиком. Согласно расчетам эксперта от страховой компании ООО«Росгосстрах», сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данная страховая выплата была перечислена на личный счет истца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после обращения истца Савельева Ю.А. в суд за защитой своих нарушенных прав, ответчиком ООО «Росгосстрах» было произведено перечисление оставшейся страховой выплаты на лицевой счет Савельева Ю.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела своевременно в полном объеме страховую выплату, то при неисполнении данной обязанности страховая компания должна возместить потерпевшему неустойку (пени), в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что право на выплату суммы страхового возмещения у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задержка выплаты страхового возмещения составляет 72календарных дня, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты>. из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Согласно п.70 «Правил ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки, составленный истцом, суд находит верным, соответствующим положениям закона. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Истцом Савельевым Ю.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который истец обосновывает неправомерным занижением ответчиком размера страховой выплаты, в связи с чем он на протяжении длительного периода времени был вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением ответчиком его прав, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из имеющихся в материалах дела: договора № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Савельевым Ю.А. (л.д.10), квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9) усматривается, что истец Савельев Ю.А. оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей - за представительство в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Савельев Ю.А. оплатил <данные изъяты> рублей за составление претензии.
 
    При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате правовой помощи в составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за составление и отправление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а также за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей - подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом положений подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований истца имущественного характера, подлежащего оценке (до 20000 рублей – 4% цены иска, но не мене 400 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савельева Ю.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате правовой помощи в составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление и отправление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере <данные изъяты> рублей,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Е.В.Жукова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.