Решение от 21 марта 2014 года №2-1144/14

К делу № 2-1144/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи    21 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Яковлева А.П. к ООО «Техинсервис» о взыскании двукратной стоимости товара,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яковлев А.П. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Техинсервис» о взыскании двукратной стоимости товара.
 
    В иске Яковлев А.П. просил в его пользу: взыскать с ООО «Техинсервис» двукратную стоимость товара из расчета 49 662 рубля; взыскать с ООО «Техинсервис» неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требования в размере 24 831 рубль; взыскать с ООО «Техинсервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Яковлев А.П. указал на то, что 17.07.2013 года между ним и ответчиком был фактически заключен договор бытового подряда на работы с вещью, а именно на ремонт ноутбука NB HP m6-1153er C0Y08ЕА. Истец вынужден был обратиться в данный сервисный центр по гарантии, с заявленной неисправностью – при открытии отходит крышка, то есть, при открывании крышки ноутбука начали образовываться щели в местах соединения комплектующих элементов. Поскольку ноутбук находился на гарантии, то ремонт производился бесплатно. Никаких других неисправностей на ноутбуке ни истцом, ни приемщиком ООО «Техинсервис» обнаружено не было. 19.08.2013 года истцу сообщили, что ноутбук отремонтирован, работает и находится в исправном состоянии. 19.08.2013 года истец забрал ноутбук из сервисного центра, и при проверке качества ремонта обнаружил, что повреждения крышки не устранены, в дополнение к этому, обнаружил следы деформации по краям крышки. 23.08.2013 года истец был вынужден сдать ноутбук в сервисный центр ООО «Техинсервис» и написать претензию в ООО «М Видео», по факту некачественного ремонта ноутбука. В ремонте ноутбук находился до 14.11.2013 года, но ремонт фактически выполнен не был – дефекты крышки ноутбука до настоящего времени не устранены. В акте выполненных работ указано, что дефект является косметическим, на технические характеристики и эксплуатацию изделия не влияет. Истцом была направлена к исполнителю претензия с требованием о компенсации ущерба на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненного ответчиком, но по настоящий момент, исполнитель ООО «Техинсервис» не удовлетворил в добровольном порядке заявленные требования. Как указал истец, нормы законодательства о защите прав потребителей предписывают удовлетворение требование потребителя в добровольном порядке. В случае нарушения установленного срока выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у исполнителя возникает обязанность выплатить неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Претензия истца была принята сотрудником ООО «Техинсервис» 23.08.2013 года. В связи с тем, что ноутбук не был отремонтирован, неустойка исчисляется с 23.08.2013 года и на момент подписания искового заявления составляет 24 831 рублей. Поскольку истец не имеет возможности использовать ноутбук он необходим ему по работе, считает возможным заявить требования о взыскании с ООО «Техинсервис» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец указал на то, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В возражении на иск ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку все работы по устранению недостатка в ноутбуке, принадлежащем Яковлеву А.П., были выполнены вовремя и качественно. Истец претензий по произведенному ремонту и, срокам и внешнему виду не имел. Кроме того, ООО «Техинсервис» не является уполномоченным изготовителем организацией, что подтверждается отсутствием договора между ООО «Техинсервис» и компанией НР (США), а также отсутствием в Уставе ООО «Техинсервис» полномочий по представлению интересов завода-изготовителя в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Техинсервис» не является уполномоченной продавцом организацией, что подтверждается отсутствием в Уставе ООО «Техинсервис» полномочий на представление интересов магазина М.Видео в отношении принятия и удовлетворении требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Техинсервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава и производит ремонт техники НР на основании договора с ООО «Сеть компьютерных клиник», которое также ни продавцом, ни изготовителем ноутбука марки НР не является. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    В судебном заседании истец Яковлев А.П. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований к ООО «Техинсервис» настаивал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ноутбук был приобретен им в магазине М.Видео, в данный магазин истец сдавал на ремонт данный ноутбук.
 
    Представитель ответчика ООО «Техинсервис» - Фирсов Е.А., действующий на основании доверенности № от 04.03.2014 года, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, иск не признал все работы по ремонту были выполнены, представитель истца принял ноутбук без претензий.
 
    Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, их доводы, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом Яковлевым А.П. 07.12.2012 года в ООО «М.видео Менеджмент» (в магазине М.Видео) приобретен ноутбук марки №, стоимостью 24 831 рубль, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
 
    В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
 
    15.07.2013 года покупателем Яковлевым А.П. указанный выше ноутбук сдан продавцу в ООО «М.видео Менеджмент» на гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 15.07.2013 года. Заявленная Яковлевым А.П. неисправность – при открывании отходит крышка.
 
    19.08.2013 года Яковлевым А.П. получен принадлежащий ему ноутбук марки № в сервисном центре ООО «Техинсервис» после проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 22.07.2013 года, произведена замена крышки.
 
    23.08.2013 года покупателем Яковлевым А.П. указанный выше ноутбук повторно сдан продавцу в ООО «М.видео Менеджмент» на гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующей квитанцией № от 23.08.2013 года. Заявленная Яковлевым А.П. неисправность – обнаруженные после гарантийного ремонта щели на крышке ноутбука, следы деформации, на экранной панели следы от острых предметов. Кроме того, на имя директора магазина М.Видео истцом составлена претензия с просьбой устранить обнаруженные им после проведенного гарантийного ремонта дефекты.
 
    Как установлено в судебном заседании, при получении в сервисном центре ООО «Техинсервис» истцом ноутбука, после проведенного повторного гарантийного ремонта, истцом снова были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, товар им получен не был.
 
    28.09.2013 года истцом на имя директора магазина М.Видео составлено заявление, в котором истец просит устранить дефекты, обнаруженные при приемке, либо обменять ноутбук.
 
    Как видно из материалов дела, сервисным центром ООО «Техинсервис» от магазина М.Видео были получены заказы № от 22.07.2013 года, № от 29.08.2013 года, № от 07.10.2013 года на проведение гарантийного ремонта ноутбука марки №
 
    14.11.2013 года Яковлевым А.П. получен принадлежащий ему ноутбук марки № в сервисном центре ООО «Техинсервис» после проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № от 07.10.2013 года, произведена замена крышки, дефект является косметическим, на технические характеристики и эксплуатацию изделия не влияет.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Поскольку в течение срока, установленного п. 1 ст. 20 Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки ноутбука не были устранены, суд приходит к выводу о том, что у Яковлева А.П., как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за ноутбук суммы, с возвратом продавцу приобретенного товара.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01, потребитель имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. При решении вопроса о размере его возмещения суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Техинсервис» не является продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а является сервисным центром, осуществляющим гарантийный ремонт товаров. Продавцом ноутбука марки №, стоимостью 24 831 рубль, является ООО «М.видео Менеджмент».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, заявленные истцом к ООО «Техинсервис» требования, являются необоснованными, поскольку ООО «Техинсервис» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Все заявления и претензии истца были адресованы директору ООО «М-видео», при этом к ответчику ООО «Техинсервис» истец с заявлением или претензией о проведении некачественного ремонта (гарантийного ремонта) не обращался.
 
    В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях к ООО «Техинсервис».
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец Яковлев А.П., предъявляя исковые требования к ООО «Техинсервис» ссылался на ст. 14, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01, однако, не представил суду доказательств, подтверждающих то, что по вине ООО «Техинсервис» был причинен жизни, здоровью, либо имуществу Яковлева А.П., а также моральный вред.
 
    Необоснованными также являются ссылки истца на ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-01, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку договора об оказании услуг между истцом и ответчиком заключено не было.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Яковлева А.П. к ООО «Техинсервис» о взыскании двукратной стоимости товара – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев
 
    Мотивированное решение суда составлено и подписано судьёй 24.03.2014 года.
 
    «Согласовано»